martes, 18 de noviembre de 2014

España, demagogia y corrupción por etapas


Los españoles vivimos con Franco un mundo cerrado y protegido, con mucha religión y mucha hipocresía. El discurso era único, sin tensiones, y la corrupción cotidiana; como corresponde a los sistemas cerrados, a las dictaduras. Recuerdo a gente de la época refiriéndose al ayuntamiento como el "hay untamiento" mientras movían la mano como quien extiende la mantequilla sobre el pan.



De Suárez y Calvo Sotelo recuerdo poco, fueron transición. Con Felipe González llegaron cosas buenas: una democracia que se asentaba, Europa, prosperidad, libertades... Pero también se inició una demagogia fuerte de buenos y malos y la erosión partidista de la separación de poderes. La demagogia tuvo su máxima expresión en el crecimiento de los nacionalismos y el mantenimiento de ETA. El Gobierno de Felipe González se permitió hasta montar una organización criminal parapolicial para evitar combatir a ETA desde la faceta ideológica. "No te equivoques, Nicolás, nuestros amigos son los del PNV" llegó a decir años después. Ante todo la derecha no debía resultar aceptable y los nacionalistas eran compañeros en esa estrategia.

Y la corrupción no fue a menos. Al revés al menos en cantidad, con la prosperidad cada vez había más dinero, más botín a saquear.



Aznar fue un movimiento pendular, de reafirmación para una derecha satanizada como franquista. Se podría decir que con él la derecha salió del armario, volvía a ser aceptable. Se abrió la puerta a un gran crecimiento económico y a la denuncia de un nacionalismo que se había vuelto obligatorio, que había llegado a degradarse por los años sin oposición crítica hasta el punto de arrinconar a las víctimas del terrorismo y exaltar como héroes a los criminales. Una revolución en su momento, incluso hubo que recuperar el uso de la propia bandera de España.

Pero cometió un error importante. Desplegó una demagogia similar a la anterior pero de sentido contrario. Movilizó a la gente no solo contra ETA sino contra todo el nacionalismo y la izquierda, algo tan excesivo como el anterior discurso de Felipe contra toda la derecha. Digamos que siguió la estrategia de Pedro J. Ramírez de buscar el punto medio en el enfrentamiento de distorsiones opuestas. Algo desagradable que radicalizó y enfrentó a la sociedad.
El Pacto antiterrorista ofrecido por Zapatero fue un cebo en este sentido. Y Aznar mordió el anzuelo. Zapatero nunca pretendió hacer efectivo el pacto, tan solo buscaba la radicalización del PP, que extendiese su rechazo a todos los demás volviéndose esencialista. Ya no se rechazaría a ETA sino a todo aquel que tuviese algo que ver con ETA. Esto facilitó la estrategia de Zapatero de "todos contra el PP".
El 11-M fue el espejo en el que más duramente se reflejó esa España, encizañada y disfuncional.

¿Y la corrupción? Esa seguía por ahí. Como una realidad paralela acompañando a los políticos de todo signo y a su entorno. Y el botín seguía creciendo con el boom inmobiliario.



Zapatero fue un desmadre. La demagogia despegó de la realidad para volar sola. Resultó que a los españoles lo que nos importaba era la Guerra Civil y no sé qué más banderines populistas. Enquistó a la sociedad con sus pequeñas maldades y la desorientó con fantasías buenistas. Descentró a izquierdas, derechas y nacionalistas, a todos. 
Y no hubo Institución, entidad o regla que respetase (TC, Fiscalía, Estatutos, TVs, Telefónica, Endesa...)
Por no dejar sin resaltar también lo bueno, desarrolló algunas medidas sociales necesarias, como el matrimonio homosexual.

¿Y la corrupción? Creo que empezó a mirarse con atención. No por limpieza sino para utilizarla industrialmente como una baza contra el partido contrincante (lo de Juan Guerra quedaría pequeño en comparación)



Y así hemos llegado al día de hoy, a Rajoy, el mejor político hasta la fecha a mi modo imprudente de ver las cosas, que siempre tiene su peligro alabar a un vivo. El primero que no cultiva la demagogia populista, ni anti-izquierda, ni anti-nacionalista, ni anti-derecha ¡impresionante!. El primero que gobierna gobernando, no en permanente campaña de propaganda de distorsión partidista.

Y en ese vacío gubernamental resuenan los coletazos de décadas de propaganda demagógica. Es cierto que las aguas parecen revueltas y habrá quien diga que un bote no es manejable sin una mínima corriente de fondo, sin un discurso ideológico que aúne y movilice a la mayoría, lo que algunos llaman "hacer política". Ya se verá, pero entremedias yo disfruto del silencio. Un silencio que permite escuchar el delicado sonido de los engranajes de la democracia, la ley, la separación de poderes, los derechos individuales... ¿podría esa música suave ser nuestra corriente de fondo a largo plazo?

¿Y la corrupción? Parece que por primera vez se persigue sin miramientos partidistas ni apaños, en manos de Policía y Justicia. Caen como moscas... 



¿Mi conclusión?

El nacionalismo mueve masas en Cataluña al grito de mejor pobres y fuera de Europa que... respetar y aceptar que mi vecino del cuarto se sienta español y no por ello sea peor que yo... ni siquiera yo mejor que él.  

A la izquierda le ha salido una gemación en Podemos que va igual de desmadrada que CiU. Si los nacionalistas pretenden inventar un país para volver a estar donde ya están, en Europa, Podemos nos vende reinventar una democracia que funciona para crearla de nuevas contra los ricos y los poderes existentes, como si eso fuese un programa o un plan de acción con algún sentido y viabilidad práctica.

Y en alguna derecha se canta lo de que a la izquierda y al nacionalismo ni agua, como si en el esencialismo estuviese la única virtud posible. El acuerdo, la moderación, la posposición táctica o la transacción parecen consideradas máculas. Como si la moral propia fuese un plan de acción concreto y no una brújula de objetivos.


Es innegable que esto está caótico a día de hoy, pero a cambio se ven bien a las bases del sistema, el PP de Rajoy y el PSOE de Susana Díaz (a Pedro Sánchez le veo vacuo, la verdad, no le adivino estrategia, lo que es el mayor riesgo)
Es decir, sería la primera época en que se limita la demagogia, se afianzan las instituciones y se persigue la corrupción sin obstáculos.
No está tan mal. Hasta tendríamos por primera vez una ley de educación hecha por un gobierno que no cultiva la demagogia (espero y deseo que haya sido creada desde ese espíritu, no la conozco en realidad)



¿Una apuesta?

Podemos no creo que triunfe. Es demasiado absurdo y esto no es Venezuela. Allí había una enorme población muy pobre y maltratada que aupó el populismo de Chavez. Eso no existe aquí.

Nacionalismo. Creo que se irá pasando gracias a que no se les hace el juego desde el Gobierno y los partidos no nacionalistas. Bajando el suflé, el radicalismo, no desapareciendo la ideología, como pasó con el PNV tras el Plan Ibarretxe. La película de los apellidos vascos es un buen reflejo de lo que serían esos tiempos.

La derecha se moderará. Yo diría que en este caso el origen está en los Medios de Comunicación, no en la ciudadanía ni en ningún partido. Ya se les pasará pero es cierto que pueden hacer que el PP no repita gobierno, no sería la primera vez.

Corrupción. Está bien que se haya empezado a limpiar. No creo que estemos en la fase más corrupta e inmoral sino en lo contrario, en fase de limpieza. Al fin parece que se agarra a ese toro y la gente pide responsabilidades. Hay mucho camino que recorrer aún.

¿Todo puede salir mal? Pues sí, eso siempre. Pero no veo necesario seguir el juego a las profecías radicales ni de Mas ni de Podemos ni de los Losantos. No me creo ninguna de ellas.

Hay una regla que suele cumplirse. Cuando alguien politiza masivamente la vida de la gente y nos moviliza a unos contra otros… es que está jugando con la gente. Hay que protegerse de ellos y no creerse mucho sus fantasías, miedos o agravios.



/ * * * * * * * * \

P.S.1: En los discursos sobre el populismo en Latinoamérica de Gloria Álvarez o Florentino Portero que enlacé en Blog "Pajas y obviedades - Podemos. Función e higiene" se resalta que el populismo no solo utiliza una demagogia que confunde a la gente apelando a sus sentimientos en vez de la razón. Excitando e intoxicando a la sociedad. Sino que además van socavando las instituciones, destruyéndolas o convirtiéndolas en extensiones del poder partidista. 
Creo que eso también ha acompañado en cierta medida a la demagogia en España. Desde el "Montesquieu ha muerto" de Guerra hasta el "¿Y esto lo sabe el fiscal general?" de Otegi. 
Y también vale para todos, derecha, izquierdas y nacionalistas y para todas las instituciones del Estado y entes públicos en general. Desde las de más alto poder como el TC o la Fiscalía... hasta las más cotidianas como la Educación o los Medios de Comunicación Públicos.
Bien estaría que igual que se afea el uso personal o partidista del dinero público se hiciese lo mismo con el uso personal o partidista del poder y medios públicos.

jueves, 13 de noviembre de 2014

La derecha confusa


Antes del triunfo de Rodríguez  Zapatero se produjo un hecho que probablemente posibilitó esa victoria. Una guerra de medios en la que tanto El Mundo como ABC pasaron de apoyar al Gobierno Aznar a hacerle la cama. Entiéndase, no dejaron de apoyar las ideas de la derecha, manteniendo a sus lectores, pero lo hicieron perjudicando siempre al partido de la derecha, al PP.
 
Ahí empezaron las grandes movilizaciones de la izquierda. El Decretazo creo que fue la primera. El Prestige la más vistosa y duradera. La Guerra de Irak la más impactante y movilizadora. Y finalmente, tras el 11-M… bueno, eso merece capítulo aparte, ahí todos lo hicieron muy mal.


Lo que más recuerdo de aquella época es la constante recepción en el ordenador (no había smartphones) de gracietas a lo Wyoming que dejaban al PP como malvado. O la reproducción constante en las portadas de ABC y El Mundo  de los temas preferidos de la izquierda (Prestige….).



Esto viene a cuento de que últimamente tengo una impresión parecida. En realidad todo empezó un par de meses después de ser elegido Rajoy. El Mundo, Intereconomía, Libertad Digital… parecieron no aceptar la estrategia mediática del nuevo gobierno. Ellos le habían aupado y querían su cacho, parecían decir.


La estrategia esta vez ha sido extremar el deseo conservador de la derecha, que busca en la claridad, la seguridad. Una distorsión de los conceptos, no su negación. De tal forma que si una pintura negra tuviese un 1% de blanco… ya sería blanco ¿no? ¿Acaso alguien puede negar que el blanco es blanco? 


Unos  ejemplos:


-          El referéndum del  9-N no se ha realizado, lo ha cortado por unanimidad (milagro) el TC y han tenido que contentarse con ser una importante movilización partidista nacionalista… Es decir, una solución buena en todos los aspectos (legalidad, legitimidad e imagen) y aceptable para todas las partes. Pues no. La conclusión es que la legalidad no existe y el Estado de Derecho y el imperio de la Ley están poco menos que destruidos.



-          Se ha conseguido invertir la tendencia del paro. A pesar de que Europa no repunta, se dice pronto. Y España crece más que la media Europea. Pues hoy mismo, me ha llegado una gracieta de amiguetes más bien de derechas en la que dicen que Rajoy es el mejor portero de la historia, 6 millones de parados.



-          En lo de Bolinaga no entraré. Pero basta eso para que algunos acusen al Gobierno de poco menos que colaborar con ETA. Al primer gobierno sin asesinatos, sin extorsión y firme en la exigencia de disolución de la organización criminal.



Y así una tras otra. Para esta derecha Rajoy es un pasmado, un manso, un izquierdista, un traidor y no hay diferencia con ZP. 



Aun no lo tengo muy claro, lo estoy digiriendo. Pero me da que si la debilidad de la izquierda es la fantasía y su consiguiente pérdida del sentido de la realidad, la debilidad de la derecha puede ser su deseo de seguridad, de claridad absoluta, con la consiguiente pérdida del sentido de la medida y la proporción.


Obviamente también hay simple discrepacia interna. Partidarios de que se hubiese llevado a cabo una nueva ley del aborto o de que en general se mantuviesen perfiles de oposición más marcados frente a ETA, el nacionalismo, la izquierda... Pero eso es así en todos los partidos y no creo que generase un nivel de tensión tan alto como el que se ve hoy día en el entorno de la derecha. 
Hoy algunos Medios mantienen una lupa permanente sobre el Gobierno Rajoy juzgando cada acto en términos esencialistas, olvidando enmarcarlos en la línea de acción general, descontextualizándolos. 

sábado, 11 de octubre de 2014

Podemos. Función e higiene


   - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Esta entrada del blog me ha quedado un tanto caótica así que la prologaré con un resumen.

Podemos tiene al menos 3 facetas. De las cuales solo una podría aportar algún beneficio a la sociedad:

 - Moral: Puede llegar a ser positiva si se consigue no exagerar la posición. Un moralismo excesivo, distorsionado y agresivo, no lo sería. Y tampoco puede sustituir a un programa de gobierno funcional (es decir, Podemos no debería obtener demasiado poder para ser beneficioso a la sociedad).

 - Utópico: Ofreciendo soluciones que en realidad no son más que la negación del problema. Esto probablemente tan sólo dificulta responder de forma práctica. Confunde y es fácil que derive en populismo. Dificulta apreciar lo bueno que se hace, que existe.

 - Comunismo actualizado: Esta faceta de izquierda disfuncional y autoritaria se puede sospechar de actos y comunicaciones pasadas de sus dirigentes. Pero iría "camuflada" actualmente. Es muy perjudicial para la sociedad, claro, pero no creo que les fuese viable desarrollarla. Necesitarían tener mucho control del partido para pegar ese viraje, para mi que antes vendría su renovación ideológica, un cambio de líder o la disgregación. 
Sería una pena que la inocente e ilusionada utopía del 15-M acabase así, pero es lo que tienen las utopías, que pueden servir para inspirar pero no materializarse en gobierno y gestión.  


   - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Moral
Recuerdo leer a Steven Pinker que está en la naturaleza humana el valorar la higiene. Como lo está, más obviamente aun, valorar lo práctico.

Habla Pinker de las tres esferas de la moral: (1)
 - Autonomía: Intereses y derechos del individuo (así valoramos la imparcialidad, la justicia...)
 - Comunidad: Costumbres del grupo social (valoramos el respeto, el cumplimiento de las obligaciones...)
 - Divinidad: Sentido de algo superior (valoramos la pureza y la santidad frente a la contaminación y la corrupción)

Esferas que pueden llevarnos a contradicciones. Por ejemplo, no es raro oír a gente de tendencia socialista o nacionalista afear a los liberales su falta de respeto a la comunidad. O a gente de tendencia liberal acusar a socialistas y nacionalistas de no respetar el derecho de los individuos a intentar mejorar su calidad de vida o a ir por libre. Todo está en nuestra naturaleza, Autonomía frente a Comunidad.

Volviendo a nuestro caso concreto, considera Pinker que una psicología moral puede dar lugar a sentimientos de compasión, gratitud y culpa con consecuencias sociales muy positivas. De hecho considera que esta moralidad hubiese evitado muchas de las atrocidades del siglo XX, que arrancaron con la discapacidad de los sentimientos morales. Conciencias adormecidas por ideologías utópicas, decisiones escalonadas (rana cocida), difuminación de la responsabilidad en las burocracias...

Pero también advierte de los peligros de la moralización. Confusión de moral con estatus y pureza, tentación de moralizar en exceso en cuestiones que corresponden al juicio llegando a avalar la agresión al que disiente, los tabúes, el vicio humano de autoengañarse colocándose a uno mismo siempre en el lado de los buenos...


Y llego a donde quería llegar. Los excesos de la moralización.

Vaya por delante que he leído tan solo por encima el programa de Podemos y oído retazos de su discurso y denuncias. Y que he seguido la disección de sus dirigentes que realiza Santiago González en su blog.
Pero la impresión que me queda es clara, suficiente. De moral alejada de la realidad y del sentido práctico. Extrema y distorsionada. Poco probable que llegase a imponerse pero peligrosa... una tentación para una sociedad desencantada tras una crisis que se alarga.

Cuando se deja de creer en la capacidad de nuestro sistema de resolver las cuestiones prácticas, aparece la tentación de dejarse llevar por fantasías. Y la fantasía moralizante es una fantasía fuerte. España o Europa tienen muchos problemas, no hay duda, pero también aportan muchos beneficios. El "puede" de Podemos no tiene por qué ser de un cambio para mejor, hay mucho que perder.


¿Conclusión? Pues que obviando en este análisis las conductas de las personas concretas que lideran Podemos (boicotear conferencias y actos semejantes no parecen aceptables), un moralismo de este tipo podría tener dos posibles efectos:

 - Ayudar a incorporar una valoración moral a las nuevas generaciones y a los partidos existentes. La abundante corrupción política hace que sea positivo resaltar la necesidad de más de higiene como faceta a potenciar en partidos con sentido de gobierno. No como eje central de gobierno, claro, la limpieza es aconsejable en las acciones, no un plan de acción. Pero incluso en este aspecto, y teniendo en cuenta que esa función ya la estaba realizando UPyD, Podemos probablemente resulte contraproducente al extremar y distorsionar el mensaje moral.


 - Generar perjuicios graves al sustituir la razón y el sentido común por una fantasía moral perfeccionista. Dando lugar tanto a ineficacia, con la consiguiente pérdida general de calidad de vida, como a conductas aun más inmorales y poco respetuosas con los derechos de la gente que la propia corrupción que se denuncia. Dar relevancia moral a quien apoya boicots, asusta.



(1) "La tabla rasa. Negación moderna de la naturaleza humana" pg 398 en el capítulo "El animal moralista")





Comunismo actualizado
 P.S.1: (13/10/2014) Releyendo mi texto me doy cuenta de que está centrado en el mensaje que Podemos proyecta a la sociedad, prescindiendo de lo que se sabe del pensamiento de fondo de sus dirigentes. Por decirlo rápido, me resulta bastante obvio que su ideología es de una izquierda no siempre acorde con la democracia. Más partidaria del autoritarismo venezolano que de las socialdemocracias europeas (Juan Carlos Monedero en "aporrea")

Y que proyectan un mensaje distinto por interés electoral. En su planteamiento, un comunista tiene la obligación de hacer lo que haya que hacer para conseguir el poder… y luego hacer lo que hace un comunista (Pablo Iglesias: "para follar hay que desnudarse, pero para ligar hay que vestirse")

Aunque resulte extraño, las personas de mi entorno que muestran una cierta afinidad por Podemos no suelen ver en ellos a la izquierda disfuncional y autoritaria. Ven a unas personas que hacen una denuncia radical de las injusticias y corruptelas del sistema. Por eso me he centrado en el producto que vende a la sociedad española, la imagen de un moralista contra la corrupción de una supuesta casta o élite extractiva que nos gobierna. (sí, todo muy exagerado y distorsionado)

Creo que esa imagen del moralista extremo también es criticable. Y es la que genera confusión en una sociedad como la española que no se siente mayormente atraída por los radicalismos de izquierda. Por eso me he centrado en ella.



Utopía 
P.S.2: (13/10/2014) ¿Habrá influido el 15-M en la aparición de Podemos?
Democracia Real Ya se encontró con una aceptación social que deseaban para si los grupos de izquierda radical. Eran ideas radicales y sin embargo calaban en la sociedad.
¿Vieron la oportunidad de camuflarse de pensamiento 15-M? ¿Es ese el origen de su actual "vestido para ligar"?

P.S.3: (15/10/2014) Siguiendo con la componente 15-M, veo que hay una faceta de Podemos que no he tratado aun. La fantasía utópica.
¿Qué nuestra democracia tiene problemas? Pues se refunda con más participación de la gente, qué se vote todo y siempre que se quiera. Como si lo importante fuese la participación, que se plantea desde la Grecia Clásica, y no la viabilidad del sistema, que es el gran descubrimiento de la democracia real, real. La democracia liberal que inventaron los ingleses y ampliaron los EEUU.
¿Que hay crisis económica? Pues que gaste más dinero el Estado para que la gente tenga más, lo de menos es de donde se saque... ¿ya se le quitará a los "ricos"?
¿Que la deuda asfixia? Pues no se paga
¿Contra la violencia? Pues nada, nosotros partidarios de la paz y a ver si la violencia desaparece ella sola.
¿Que los que mandan son corruptos y malos? Pues se cambian por gente buena... Como si fuese posible reconocer a priori a la gente buena para dirigir.
...

Y así todo. La solución para todos los problemas es la mera negación del problema.  ¿Problema con la democracia? Más democracia ¿Problema económico? Más dinero ¿Violencia? Más paz ¿Contra los corruptos y los malos? Los buenos... Y todo muy agradable, con maneras muy frescas y cercanas, a lo club de la comedia, con desparpajo y simpatía.



Recobrar el prestigio
P.S.3: Hay dos cosas que pienso que tendrían que hacer PP y PSOE si quieren recuperar la credibilidad y cerrar el paso a los Podemos de turno:

 - Dejar de tratar la corrupción de forma partidista. Entorpeciendo los casos que afectan a gente del propio partido o aprovechando los casos que afectan al partido contrario para realizar acusaciones tipo "y tú más" y con generalizaciones demagógicas que denigran a todos al final "sois el partido de la corrupción". Merkel accedió al poder liderando la denuncia de Kohl, de su propio partido y además su mentor. Así debería quedar claro que son las cosas en los partidos. Eso y más medidas de control, claro (por ejemplo ¿se podría acelerar la resolución judicial de los casos cuando afecten a políticos?).

 - Evitar en lo posible la propaganda vacua y populista que que con eso le dan verosimilitud. Creo que Zapatero abusó de ello y ahora Podemos aprovecha el filón. No se trata de encontrar ideas atractivas o que enganchen. Deberían ser además mínimamente realistas. La acusación de falta de realismo debería estar permanentemente en la boca de los políticos. 



   - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


P.S.1: Unos enlaces sobre el populismo dignos de dedicarles un tiempo. Back to basics:
 + Del blog de Yael Farache, una venezolana que cuenta su visión de Podemos  Podemos - Venezuela - Cuba 
+ Florentino Portero en el Parlamento Iberoamericano de la Juventud celebrado en Zaragoza Populismo, el ropaje actual del leninismo. Pasión e ideal vs razón
 + Gloria Álvarez en el Parlamento Iberoamericano de la Juventud celebrado en Zaragoza Sobre el populismo en Latinoamérica Populismo - Fantasía primero, eliminar instituciones después 


P.S.2: Programa de Podemos para las Elecciones Europeas 2014. Programa Podemos Europeas 2014 

P.S.3: Un artículo interesante sobre la faceta elitista de los dirigentes de Podemos. Entendida como aires de superioridad, de esnobismo. A mi modo de ver ayuda a entender su poco aprecio por la realidad vulgar y frente a la fantasía o el cambio. El clasismo hipster en Podemos

P.S.4: La versión más negra, pero me temo que no falsa, de Podemos. Plataforma venezolana "anti-Podemos" 

sábado, 3 de mayo de 2014

Esto es todo, amigos


Cuando empecé este blog había temas que me interesaban que no veía muy claros (yo) ni encarrilados (en la sociedad).

 ·A ETA se la veía derrotada pero una parte importante de quienes la habían combatido no parecían aceptar los términos de la derrota.

 · El nacionalismo catalán andaba desmadrado con un Mas en el monte y sin mensaje claro enfrente.

 · La economía parecía bien atendida pero aun en la UCI.

 · Las instituciones democráticas desprestigiadas tras el tsunami de ventajismo y traiciones de Zapatero

 · Los Medios de Comunicación casi en guerra abierta contra el PP una vez conseguido el objetivo desalojar a Zapatero.

 · ...

Pero ha ido pasando el tiempo y a día de hoy no tengo grandes dudas ni veo problemas en el horizonte.

ETA está derrotada y cada vez es más obvio que sin concesiones ni aceptación alguna de su mensaje. Sencillamente derrotada por la LEY que nos protege de los criminales, aunque sean político-criminales.

El arca de Noe-Mas parece haber chocado con la democracia real en tierras de España y Europa. Y se empiezan a ver algunos rayos de luz en medio del diluvio propagandístico de agravio y utopía, parece que escampará. Así que imagino que en el futuro Mas perderá el puesto de guía y los partidos irán saliendo del arca ¿para que tanta promiscuidad si no llueve?

A la Economía la han pasado ya a planta. A ver si cura rápido, que aquí sí que hay muchas personas muy afectadas hoy día. 

Los Medios siguen a su bola pero ahora al menos sin campaña a degüello contra el PP de Rajoy y todo lo que obre.

En el terreno internacional el dañino eje Franco-Alemán anti-EEUU parece ya desaparecido. Con lo que quizá hasta mejore la situación en Latinoamérica, África, Oriente Medio, zona de influencia de la antigua URSS...


Yo, por mi parte, empecé a interesarme por la política en la época de Aznar, cuando al fin empezó a oírse un mensaje desmontando la asfixiante y narcisista ideología nacionalista. Y se lo agradezco no solo a aquel PP de Aznar y Mayor Oreja, sino también a grupos como Basta Ya, a Rosa Díez o Nicolás Redondo. Y después a la Fundación para la Libertad o Santiago González. 
Se puede ser más conservador o más reformista, más social o más competitivo, pero para ser demócrata hay que ser respetuoso con los demás y con las reglas. Liberal, en el sentido de "partidario de las libertades que disfrutan los ciudadanos en los regímenes democráticos", antes que ideológico.

Posteriormente Zapatero, ese vivero de maldades en afortunada expresión de Ramón Tamames, trajo tal descomposición democrática a España que a unos les provocó un 15-M y a otros un blog. Pero esa época creo que ya está pasando. Las esencias de la democracia vuelven a su cauce y la política a la aburrida práctica que nunca debió dejar. Una competición reglada de partidos y estrategias. 

Así que de momento no veo mayor motivo para bloguear. 
Mando un saludo a mi último simpático descubrimiento, la web de Plaza Moyua  
Y un abrazo a viejecita, mi más amable lectora.



P.S.: Unos cuantos números:

Público
España                        4025
Estados Unidos            321
Francia                         218
Alemania                      116
Reino Unido                   59
Argentina                       32
Italia                               28
México                           17
Bélgica                           16
Colombia                       15

Sitios de referencia     
www.lavanguardia.com              607
eskup.elpais.com                        272
www.google.es                           263
santiagonzalez.wordpress.com   217
politica.elpais.com                      142
plazamoyua.com                         125
disqus.com                                    72
www.deia.com                              68
ccaa.elpais.com                             63
paralalibertad.org                          44

Entradas 
Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?     832
El fin de ETA                                                                726
11-M: Una figura de Lego                                            657
La increible historia de Artur Mas                                427
Saliendo de la crisis                                                      344
Zapatero y la renovación del PSOE                             169
Derecho a decidir o democracia                                   166
PNV y ETA. Curia y milicias                                       145
Izquierda y nacionalismo: Rebeldes sin causa               97
Pedro J.: Guerra de distorsiones                                    50

P.S.2: Vivero de maldades: Se cargó la economía, potenció los nacionalismos con innecesarios estatutos por nadie requeridos, traicionó al PP el la lucha contra ETA (Pacto por las Libertades) alargando su existencia y crímenes, encizañó a los españoles con la Guerra Civil, el aborto y todo lo que pudo, enfangó las instituciones democráticas utilizándolas con desvergonzado partidismo...

viernes, 18 de abril de 2014

Derecho a decidir o democracia


La democracia es un gran sistema. Nunca antes se habían conseguido niveles como los actuales de libertad, seguridad o bienestar. Pero no es un sistema utópico que todo lo resuelva o a todo de derecho. Ni un sistema irrompible, que soporte cualquier acción.

Los tres pilares que la mantienen son: (De oca a oca... del conflicto al blog).
- La Ley
- El Equilibrio de Poderes
- El respeto a los Derechos Individuales 

Si se rompe cualquiera de estos tres, el edificio democrático se derrumba. Aunque estén siempre viéndose erosionados, claro, así es la vida real, eso no significa que no haya que cuidarlos. No se puede renunciar a ellos, aceptar que dejen de ser predominantes. 


Estos principios, por lo tanto, también marcan sus límites. Algo que a veces resulta difícil de aceptar a los idealistas.

El sometimiento a la ley ralentiza los cambios y permite constantes perversiones del espíritu de lo pactado (hecha la ley, hecha la trampa). El equilibro de poderes dificulta las acciones enérgicas e inmediatas. Los derechos individuales impiden a los colectivos mayoritarios hacer su completa voluntad, vestir a la sociedad a su gusto.

Por eso no es raro que los idealistas se vean a veces tentados tanto por sistemas dictatoriales (en Cuba la Igualdad se puede imponer por decreto ¿no es tentador?) como por democracias utópicas (por ejemplo una democracia directa en la que todo se pudiese decidir por mayoría y aplicarse de inmediato y sin limitaciones)


Es en esta variante de democracias utópicas donde engarzaría un supuesto Derecho a Decidir, el Derecho de Autodeterminación o como se le vaya llamando cada vez.

El derecho a decidir a la carta para empezar es engañoso, ya que presupone gran parte de lo que se pretende consultar. Da por hecha la soberanía de un grupo social concreto al otorgarle la capacidad de decisión. ¿Por qué el derecho a decidir lo habría de detentar Cataluña y no Barcelona, los Países Catalanes o lo que abarcase la antigua Corona de Aragón? 

Pero eso no es para mí lo más importante. Lo esencial de la “democracia española” es el nombre, democracia. No el apellido, española. Por mucho que nos puedan molar a todos los apellidos. El derecho a decidir sería entonces un supuesto derecho a renunciar a lo esencial, a cumplir las reglas democráticas, para cambiar lo que no lo es, el apellido. 

¿Se ha de aceptar que los partidos que lo quieran puedan convocar una consulta de disolución en el momento y en la zona que más les convenga, donde más probabilidades vean de ganar? ¿Allí donde gobiernan, por ejemplo, para así tener más capacidad de influencia sobre la población y el resultado de la consulta? Y ¿sobre qué población? ¿los nacidos en la zona? ¿los residentes en ese momento?
No parece tener mucho sentido, ya que haría enormemente frágiles las democracias. Dando aun más poder a los ya poderosos y manipuladores partidos políticos. De ahí que el derecho de autodeterminación solo tenga sentido práctico como tal en el caso de las colonias (y con cuidado).

Es decir, el derecho a decidir es consustancial a la democracia, claro. Pero como concepto que impregna la reglamentación vigente, no como derecho a llevar a la práctica cualquier decisión que se pueda ocurrir a un grupo, por mayoritario y dominante que sea. 


¿No hay camino entonces para quienes quieren crear o cambiar países? ¿Por qué aquí no y en Quebec o Escocia sí?

Es sencillo en realidad. Quienes quieran conseguirlo tienen que convencer para cambiar las reglas y que éstas se lo permitan. No amenazar con incumplirlas ni manipularlo tratándolo como un agravio de derechos inalienables conculcados. En Quebec o Escocia se consulta porque se ha acordado por todos hacerlo. En Cataluña, Bretaña, Flandes, Gales o Padania no, porque no se ha acordado.

Yo en principio no soy partidario de las estrategias políticas que se basan en buscar y resaltar agravios y en separar a la gente. Ni de aumentar el poder de los ya excesivamente poderosos partidos políticos. Pero en todo caso hay algunos elementos esenciales para quien quiera convencerme sobre posibilitar la consulta:

  - Mostrar respeto a las minorías. Ésto es básico. Posibilitar la educación en español en Cataluña tanto como España facilita educación en catalán, por poner un ejemplo vistoso. Apoyar y distinguir claramente a las víctimas y amenazados por ETA frente a las reivindicaciones, presiones y distorsiones del entorno ideológico abertzale sería un ejemplo dramático. 

 - Respeto a la ley. Por ejemplo a la ley de banderas, no hay que olvidar que son elementos básicos de propaganda política. Yo no quiero un partido con trampas, en el que uno de los equipos se salta las reglas. (Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?)

 - Equilibrio entre poderes. Pactos como el de Tinell, en el que se buscan mayorías que creen tener derecho a predominar y excluir al resto no son aceptables. Editoriales comunes de todos los periódicos catalanes… asustan. Identificar "vasco" con "nacionalista" es perverso. El equilibrio práctico no es solo la separación de poderes, tan exigua a día de hoy. Es también un equilibrio político práctico, intentar que todas las sensibilidades importantes tengan aceptación y peso, voz. Igual que en el Parlamento Español, donde los nacionalismos se ven sobrerepresentados, beneficiándose de una regla que busca garantizar que los grupos minoritarios pero con importancia local tengan una presencia visible (quizá incluso en exceso). Un respeto atento también sería deseable hacia los no nacionalistas en Cataluña o País Vasco.

 - Escrupulosa atención a que los partidos no aprovechen el poder que da gobernar para un interesado adoctrinamiento político. Educación, medios de comunicación, empresas públicas, contratación de personal, proveedores... Una y mil veces, los partidos tienen demasiado poder, demasiado poco contrapeso y control.


¿El problema es que cumpliendo todas estas condiciones no hay manera de conseguirlo? 
Pues entonces será que la gente realmente no lo quiere. Significaría que sin manipulación política desequilibrada e irrespetuosa no funciona. Que es solo una emociología.


/***/


P.S.: Dicen que quien puede romper algo tiene un poder sobre ese algo. Dar a los partidos la posibilidad de romper el sistema español es aumentar su poder. Yo, en principio, soy partidario de lo contrario. De limitar el poder de los partidos políticos que me parece ya excesivo y poco compensado. No solo es escasa la separación entre Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Es que además controlan bancos (Cajas), Medios de Comunicación públicos, Empresas...

P.S.2: (26-09-2014) Después de ver la consulta en Escocia, el peligro que ha supuesto para la estabilidad en Europa, el malestar y enfrentamiento que parece haber quedado en la gente y la sospecha de que puede acabar siendo un "neverendum", creo que me reafirmo en una posición de partida en contra. 
El supuesto derecho de un colectivo a la secesión no me parece en absoluto un derecho (como puede serlo el derecho a vivir en un país que respete la ley o las libertades individuales) y como elemento a manejar por los partidos me parece peligroso. Creo que al final va a ser mejor la posición mantenida en España (respeto a la ley y consideración por parte del PP de que no tiene por que trabajar por facilitar una consulta dañina) que la inglesa (de aceptar entrar innecesariamente el juego de los partidos nacionalistas)

P.S.3: (29-09-2014) Sobre el recurso del Gobierno de España a la consulta convocada por el Gobierno de Cataluña. 
La democracia precisa que las leyes se respeten. En especial por los más poderosos. Y el Gobierno Catalán tiene mucho poder y muchas minorías a las que debe el respeto de respetar la ley. 


P.S.4 (22 Mayo 2015) Sobre el incumplimiento de la ley de banderas. Últimamente la junta electoral ha prohibido que ondeen esteladas en los ayuntamientos pero estos no las están retirando.
Imaginemos que en aquellos ayuntamientos en los que PSOE o PP tienen mayoría absoluta ondease la bandera del PP o del PSOE. Y  alegasen, para no retirarla, que la ciudadanía siente esos colores, que solo hay que ver como les votan mayoritariamente.
Pues esto de la estelada es exactamente lo mismo. Solo que con una bandera que agrupa a varios partidos, a los nacionalistas partidarios de la secesión. No es más que eso. Ponen la bandera que representa su objetivo común. Una bandera que significa "nacionalismo".
 

P.S.5: Por qué la votación del 9-N no fue un acto democrático. "9-N, a patadas con la democracia"
  

P.S.6: (9 Enero 2017) Incluyo una mención a la 'emociología", una palabra que he inventado hace poco y viene muy al caso.

 

martes, 8 de abril de 2014

Rajoy. Silencio, se trabaja.

 Dicen que cuando Aznar eligió sucesor, en Mayor tenía las esencias ideológicas de la derecha, en Rato la persona de partido, con la mayor red de apoyos, y en Rajoy un funcionario eficaz, sin enemigos ni apoyos.

A día de hoy Rajoy ha:

 - Rebajado el nivel de agresividad general del ambiente político. Salvo en Cataluña, pero ahí es por CiU, no por el PP. Yo diría que se ha rebajado incluso en algunos grupos belicosos de ambos extremos del espectro político. Ya no nos pasamos el día calificando de criminales a los del partido contrario.

 - ETA está camino de la disolución gracias a la colaboración PP+PSOE. Con la ley y sin concesiones ni partidismos. La victoria de la ciudadanía sobre los criminales, no del PP sobre el PSOE o PNV o viceversa.

 - La economía está encarrilada, sin resultados aun pero con indicadores claros de salud. Si tengo que apostar, creo que pronto crecerá más que la media europea. (nota escrita a posteriori: 6-Dic-2014, a día de hoy esto ya está ocurriendo)

 - El tradicional partidismo de los bloques mediáticos anda descafeinado. Ni el PP se deja dominar por El Mundo-Intereconomía-LibertadDigital ni El País le machaca con cualquier tema por destructivo que resulte. Hasta ha tenido el valor de cerrar (+ o -) dos teles púbicas autonómicas, esas cuya función básica es hacerle la campaña al partido gobernante local.

 - La partida frente a la órdago rupturista de CiU aun se está jugando. Pero de momento se ven las maneras de responder. Rajoy ni entra al trapo de la escalada verbal y gestual, ni hace concesiones a la amenaza. Espero que acabé bien para todos, sin cambios que en la práctica hagan a más disfuncional ni a España ni a Cataluña. Y sin alimentar la dinámica de rencores. (nota escrita a posteriori: 6-Dic-2014, parece que sigue bien, el 9N ha consistido en la práctica en un acto nacionalista y han participado solo los nacionalistas. Nada se ha roto)
(nota 24-Sept-2015: En la estrategia de Rajoy está siendo clave que la propia sociedad aprenda a defenderse del nacionalismo. Que despierten quienes deben defenderse a si mismos. Que empresas, gente de la cultura, famosos, prensa y medios en general... sean conscientes que si todos juegan a ponerse de perfil, entonces los destructores ganan. Es una estrategia que tiene su riesgo, pero imagino que es la mejor si sale bien. Las cosas claras y que la propia sociedad madure y deje de dar cancha a quienes quieren destruirla.)

 - Lo mejor que se puede hacer contra la corrupción es abrir ventanas y que caigan todos los que tengan que caer. Limpia lo actual y desanima a futuros. En los últimos tiempos están cayendo como moscas y de todos los partidos. Desanima ver que está tan extendido, pero es bueno que se vea porque van camino del juez, no hay indicios de intentos de bloqueo de las investigaciones (es bueno que con Bárcenas o Rato no pase lo de Chaves y Griñan por ejemplo. Y se establecen más controles, que es lo único realista que se puede hacer frente a la corrupción.

 - ... (ya saldrán más ;-) )


Sé que a la gente, en general, le suena mal que se hable bien de un político. Pero a mi me parece que este empleado que hemos contratado para dirigir España la lleva bastante bien. Aseadita y sin tensiones.

Suelen decir que los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. Yo espero que éste nos lo merezcamos. Y pueda repetir, dejando un país más estructurado y funcional cuando se vaya. Con unos partidos que compitan entre sí pero con sentido de Estado. Sin utilizar partidistamente los grandes temas (terrorismo, colaboración entre grupos, economía, política exterior...)

Tan solo le pediría una cosa a día de hoy. Como a cualquier buen gobernante. Que nos de una garantía de que luego se va. Que no sea necesario ir a degüello contra todo lo que ha hecho para conseguir echarle. La limitación por ley a un máximo de dos mandatos, tanto en España como en las CCAA, ya puestos. La principal medida de regeneración política que necesita España a mi modo de ver. Sin eso no tengo claro que pueda pedirnos cuatro años más de confianza por el bien del país. Y es importante para cerrar la recuperación económica y reducir un pero desorbitado.


  /-------------------------------/

P.S.1: Del amigo Winston S. Churchil, "Consecuencia política". "Un estadista en contacto con la corriente movediza de los acontecimientos, afanoso de mantener su barco a flote y de alcanzar el punto fijo de su viaje, puede inclinar todo su peso o su timón ahora de un lado y después de otro. Cuando en cada caso se contrastasen sus argumentos, podrá echarse de ver que no solamente son muy diferentes en carácter, sino contradictorios en espíritu y opuestos en dirección; y, si embargo, a través de todos ellos su objetivo habrá permanecido sin cambios, mientras sus métodos pueden ser verbalmente irreconciliables. No podemos llamar a esto inconstancia. La única forma en que un hombre puede permanecer constante entre las mudables circunstancias es cambiar con ellas, conservando inalterable su propósito dominante."

P.S.2: Leo hoy que el Gobierno de Rajoy retirará la ley del aborto. (13-Sept-2014). Parece empeñado en dificultarme la crítica ;-). A ver si con un poco de suerte se compromete a no superar los dos mandatos y a proponer la limitación por ley.

P.S.3: Otra cosa que valoro del actual Gobierno. El respeto a la separación de poderes (base de la democracia) y la poca propaganda demagógica (lo que me hace más grata esta democracia de hoy)  España, demagogia y corrupción por etapas

P.S.4: Algo que creo que el PP de Rajoy hizo mal es la campaña electoral con la que ganó el Gobierno. Creo que en el mejor de los casos no midió lo que proponía y ha dado lugar a muchos incumplimientos y defraudado expectativas en la práctica (bajar impuestos, nueva ley del aborto, búsqueda de acuerdo con el PSOE frente ETA...)

P.S.5: Comparto que el PP ha hecho mal en sugerir en su programa y campaña un cambio esencial en la ley del aborto para ahora descolgarse con una pequeña modificación técnica. Lo debía haber pensado antes.
No me extraña que mucha gente se sienta engañada o traicionada en algo que consideran la defensa de un derecho fundamental.
Yo creo que ahora están haciendo lo adecuado. Pero no estaría mal que explicasen a qué se debe el cambio... e includo pedir disculpas por él.
Blog "Pajas y obviedades". "Ley del aborto. Regular o pontificar"
http://pajobvios.blogspot.fr/2014/02/ley-del-aborto-regular-o-pontificar.html


P.S.6: Evolución del paro Datos de El Economista


P.S.7: Evolución Deuda y Déficit (hago notar que a un Gobierno se le puede valorar por la evolución del Deficit anual, que es lo que controla, no tanto por la Deuda total, mucho más dependiente de la situación heredada y en la que se distinguen peor por lo tanto los cambios de tendencia)
Evolución del déficit Déficit España


Y de la Deuda España


Y el  Gasto público España


Por aclarar. La Deuda no tenga importancia. Claro que la tiene. Pero hay que verla como lo que es, la acumulación de Déficits.
Y si un gobierno hereda un Déficit muy alto la Deuda aumentará cada año hasta que consiga rebajar sustancialmente el Déficit.
Y como bajar el Déficit a un Estado no le resulta fácil (produce recortes sociales, contracción económica, paro...), se tarda años. Solo hay que ver los planes que marca Europa a todos los países, es cosa de años.
 ¿Conclusión? Que un gobierno que lo haga bien conseguirá en la legislatura rebajar el Déficit sustancialmente. Y sin embargo la Deuda habrá crecido mucho si el Déficit inicial que recibe es alto.
P.S.8 (9 Junio 2015) Sobre el causante de la crisis.
Es un lugar común en la izquierda que la "culpa" de la crisis es del PP por haber fomentado la burbuja inmobiliaria. Creo que esto es un argumento incorrecto.
Para empezar la verdadera crisis, la fuerte, es de Déficit y Deuda. De Estados gastando más de lo que ingresan, incapaces de poner freno a su gasto.
Pero además la burbuja inmobiliaria no es mala por naturaleza. El sistema de libre mercado funciona con constantes procesos especulativos. El problema fue que los Estados no pusieron los frenos y controles y no lanzaron las advertencias que debían. Y esto, el momento de frenar y advertir, ocurrió durante el gobierno de Zapatero. A Aznar se le puede achacar la falta de controles (esto también a Zapatero, claro) pero no el resto.
Y no olvidemos. La crisis se manifiesta con rotundidad en 2008 y Zapatero gobernó desde 2004.

P.S.9: (2 Dic 2015) Han salido los últimos datos de empleo.
En total en la legislatura a disminuido el paro en algo menos de 300K y también ha disminuido el empleo en 25K. Pero es una conclusión parcial. En realidad Rajoy recibe un estado y una tendencia. Tanto es así como que el mínimo de empleo (o máximo paro) tiene lugar al principio de 2013. Es decir, hasta ahí es corrección del rumbo y crecimiento de más de un millón de empleos desde ahí.

"Datos de empleo... ¿cero grados, ni frío ni calor?"