sábado, 22 de febrero de 2014

Saliendo de la crisis

Dos ideas básicas, que la crisis está acabada y se saldrá del hoyo más o menos rápido (acuerdo Europa, evolución emergentes, Ucrania-Rusia...) y que el actual Gobierno de España lo está gestionando bien.

¿La receta del médico? Imprimir billetes. ¿Por qué no se hace? Porque no hay acuerdo en Europa. A diferencia de EEUU aquí no llegan a ser capaces de unificar una política frente al déficit y sin acordar eso no se da el paso siguiente, imprimir billetes.
Imagino que Europa no solo se está jugando el salir de la crisis sino también qué será en el futuro. Y además... cada país y cada gobernante tendrá intereses particulares. Europa necesita más integración o no será.
Entremedias la demagogia hace su agosto y acusa del alargamiento de la crisis al capitalismo, al mundo financiero, a los ricos, a la corrupción... pero no, como casi siempre que una crisis se alarga es porque el problema es de la política, hay que mirar a los propios políticos, a sus apuestas y tensiones, a Europa.


ORIGEN (para quien quiera una introducción con las fases de la crisis)

A toro pasado, para un profano, la crisis económica española iniciada en 2008 tuvo dos causas:


   - (2007 - 2010) Descontrol especulativo del mundo financiero internacional

Fue la habitual oleada especulativa, como poco antes había ocurrido con las Teleco, pero esta vez aplicada a las empresas financieras.

Los prestamos se habían estado realizando al grito de tonto el último y las hipotecas incobrables se iban escondiendo apañadas en productos complejos. Las entidades financieras dejaron de ser seguras y se cortó en seco la espiral especulativa y el crédito. Los bienes perdieron precipitadamente valor. El dinero había circulado muy alegremente y no estaba claro qué bienes estaban hinchados (vivienda) ni que empresas sobrevivirían a sus deudas (bolsa)

Aunque para los expertos la crisis ya era obvia en 2007 (el debate Solbes-Pizarro de Febrero de 2008 muestra que para ellos era ya un hecho), no fue visible para el gran público hasta bien entrado el 2008.

La participación española en la locura especulativa también fue obvia. Todo el país jugaba a la compraventa de pisos y los políticos a la construcción de aeropuertos.

En 2010, solo hay que mirar las bolsas europea y americana, el susto había pasado. Pero no todos los países habían limpiado sus casas.


   - (2010 - 2013) La integración incompleta del euro y una Europa a distintas velocidades.

El proceso de creación de Europa se había ido acelerando en los últimos años. Probablemente desde el fin de la Guerra Fría con dos polos EEUU y URSS y el paso a un mundo multipolar (la ¿Guerra Oculta?). Del 2000 al 2007 se había pasado de 17 a 27 países y de monedas nacionales al euro.

La crisis financiera de 2007 hizo saltar las costuras a esta Europa tan reciente. Las respuestas nacionales fueron distintas y los países se distanciaron económicamente... pero compartiendo moneda.
En 2010 fue ya evidente que algunos países no soportaban endeudarse en euros. Europa entró en la crisis de moneda y deuda.
En 2011, la respuesta europea a la crisis dejó claro que cada país tendría que soportar su vela.
En 2012 los países más afectados bordeaban el precipicio de la suspensión de pagos.
2013 confirmó la reacción de los PIIGS emprendiéndose el camino de salida.
Desde entonces la salida es obvia para todos, imprimir dinero, como en EEUU. Y es viable, con el Euro alto y la inflación baja. Pero está pendiente de acuerdo político al no acordarse el paso previo, un criterio común respecto del déficit de los países.

 
Y aun no está claro cómo evolucionará:

 - (2013 - ¿?) ¿Arranca una crisis de Emergentes? En ésto estamos a día de hoy. Tras la posible retirada de estímulos de la Fed y el reposicionamiento mundial con el fin de la crisis del euro. La inclinación de la gráfica de salida de la crisis en España parece depender de ésto. Solo hay que pensar en el enorme crecimiento de las empresas españolas en Latinoamérica.


RESPUESTA ESPAÑOLA A LA CRISIS

La reacción española a la crisis ha tenido 4 fases bastante claras

  - (2007 - 2010) Que lo arreglen ellos. España juega a hacer política a lo argentino.
En el inicio de la crisis el Gobierno Zapatero opta por negar el problema y dar respuestas populistas. Gastar dinero público (total, la sociedad no lo reclama como propio) y acusar a la derecha de querer reducir los beneficios sociales (a los que llaman derechos)  por ideología, no por necesidad.
España se desliza hacia un populismo a lo argentino, dilapidando el dinero de los ciudadanos en interesadas estrategias partidistas y con un discurso propagandístico. Menos mal que estamos en Europa.

 - (2010-2011) "Ellos" dan un toque. España se ve conminada a tomar medidas.
El Gobierno Zapatero, es considerado un peligro para la recuperación europea. Nuestro presidente llega a recibir una presión conjunta de EEUU, Alemania y China (las famosas llamadas de Obama, Merkel y Hu Jintao). España parece ser el eslabón débil más peligroso del Euro y se teme una reacción en cadena, de dominó.
El Gobierno Zapatero, zombi, empieza a tomar medidas por delegación. Es una marioneta manejada desde fuera para que España vuelva al carril.

 - (2012-2013) Un desenlace de infarto. España se reencarrila, sobria, valiente y dolida.
 Tras las elecciones del 20 de Noviembre (sí, a Zapatero aun le quedó ánimo para esa última gracieta de su populismo destructivo), en 2011 Rajoy toma el relevo.
Con una campaña que ofrece un encauzamiento rápido del país, una salida más o menos fácil de la crisis. Promesas de medidas de mejora de la competitividad, no anti-crisis. El golpe es de aúpa, no cumple ni una promesa.

Probablemente la campaña se hizo confiando en que nos dejarían continuar con medidas similares a las exigidas a Zapatero, solo que ahora gestionadas de forma autónoma. Claramente no era esa la intención de Europa, no habría periodo de gracia, ni cheque en blanco hasta ver cómo va. España debía dinero, no garantizaba el pago ni la contención del endeudamiento y el acreedor exigió con dureza. Rajoy, en vez de medidas para favorecer la competitividad y el crecimiento tuvo que subir impuestos. Fue una en la frente, y dura para sus hasta entonces ilusionados seguidores.

A partir de ahí ha habido mucho trabajo, pocos discursos populistas (sobria) y varios momentos de apuestas fuertes, decididas (valientes).
La apuesta más espectacular haya sido la de Bankia (ver:  Todo al Bankia, con un par). Y entre el ingente trabajo se puede destacar la transparencia y cuadre de cuentas públicas (se dice pronto), el control del gasto de las Comunidades, la reforma laboral (pasa de 45 días a 20, casi nada, y no nos engañemos, solo hay que mirar al resto de Europa para saber que es necesario), el pago a proveedores... Mucho trabajo y nervios de acero.

Sangre, sudor y hierro, Rajoy cabalga. (el polvo me sobraba y aquí se ha sangrado mucho en empleo)

 - (2013-2014) Atención, despegamos. España, ya encarrilada, empieza a ver resultados.
La evolución del paro/empleo cambia de tendencia en la segunda mitad del 2013. El dinero de inversión vuelve a entrar en España y el Estado vuelve a tener crédito (prima en 200). La balanza comercial dice que vendemos más que compramos. La bolsa dejó los seis miles y anda por por los diez mil... 

España no va bien, el paro es descomunal, pero apunta claramente a mejora. Que dure.



Todo al Bankia, con un par


Bankia ha sido probablemente la apuesta económica más espectacular realizada por el Gobierno de Rajoy. Por un momento pareció que podíamos estar gobernados por un imprudente. 
Era uno de los agujeros más grandes de la economía española. Y la entidad estaba gobernada por Rato, peso pesado de su propio partido. 

Esta fue más o menos la secuencia a inicios de 2012:

 + Rato valora el agujero en unos 7000 millones. El cálculo probablemente se obtiene buscando la cantidad más alta que se puede comunicar sin generar pánico en los mercados. Rato, ex-vicepresidente de España y ex-director del FMI, sabía de eso.

 .+ Rajoy rechaza la estrategia de Rato, de corte política, y le sustituye por un técnico, Goirigolzarri. Pide una nueva valoración que garantice la efectividad de un plan de recuperación. La verdad cruda.

  + Goirigolzarri valora en 23.000 millones. Más del triple. Con esta cifra Bankia supone ya, ella sola, un agujero de la magnitud del 2% del PIB español. Si añadimos que el déficit de 2011, sin contar con las Cajas y otros agujeros que descubrir, andaba desbocado, cerca del 10%... España es carne de rescate. A seguir el camino de Grecia, Portugal o Irlanda.

 + Tras una semana de infarto en la que Merkel deja claro que España no tiene más tiempo, que debe entrar en rescate ya, el Gobierno de Rajoy manda emisarios de urgencia al FMI y al Secretario del tesoro de EEUU. El jueves, 1 de Junio de 2012, Rajoy gana la mano obteniendo el apoyo de EEUU. 


El desenlace fue más o menos que EEUU confió en el plan del Gobierno de Rajoy para sacar a España de la crisis de deuda. Y dado que la Reserva Federal de EEUU estaba inyectando 80.000 millones al mes para lubricar la recuperación económica, bien podía garantizar por menos las cuentas españolas evitando un nuevo colapso local europeo. Era una manera relativamente barata de apoyar la estabilidad económica global (y por tanto de EEUU)

Merkel da marcha atrás, no quiere a EEUU liderando en Europa. España consigue una línea de crédito super-barato. La tendencia ha cambiado. España ya no mira al precipicio del rescate. 

Y se deja de hablar de todo esto, España ha conseguido un éxito pero sigue siendo el deudor y conviene no hacer feos al acreedor que acaba de aceptar a regañadientes hacerte un favor.



miércoles, 19 de febrero de 2014

Izquierda y nacionalismo: Rebeldes sin causa

Spike Lee sugiere en sus películas que la mejor manera de que alguien, perteneciente a un grupo social problemático, tenga una vida de marginado es que se considere marginado. Si no te consideras normal y luchas como cualquier otro por salir adelante, acabas arrinconado. Él lo aplica a la población negra en EEUU, pero vale para cualquier grupo social.

En este entorno los salvadores son peligrosos. Puesto que necesitan el grupo marginado al que salvar. Y pululan entre la gente explicándoles lo mal tratados que están, incitándoles a la indignación y a la reacción. Condenándoles a un futuro de rechazo más o menos activo a la marginación… desde la marginación, desistiendo de la lucha por la propia prosperidad.



En la política española creo que sabemos de eso. Sin poblaciones realmente marginadas pero con dos ideologías basadas en la reacción frente a la opresión, frente al agravio.


El nacionalismo, con su origen tan bien descrito por Jon Juaristi en "El bucle melancólico". El miedo y rechazo al inmigrante, por sus maneras distintas, y al mundo moderno industrial, en el que la posición social cambia de forma desconcertante. 


Y el socialismo. La revolución de la clase obrera oprimida, explotada.




El problema funcional de estas ideologías es que a día de hoy no hay manera de encontrar la opresión ni el agravio. Los localismos no es que no sean despreciados, es que están sobrerrepresentados. Y la sociedad española, en general, ha pasado de las películas del pueblo, la chacha y la emigración, a una vida con turismo, ocio e inmigración propios del primer mundo europeo (sí, a grandes rasgos y sin olvidar ni la dura crisis económica actual ni las diferencias sociales).
Este problema funcional de las ideologías dio lugar a que en España se acuñase una frase paradójica: "contra Franco se vivía mejor". Franco representaba la opresión en un mundo que, tras la segunda guerra mundial, dejaba atrás los paradigmas de nacionalismos e izquierdas. Contra Franco la rebelión seguía teniendo causa.


Solo hay que pasear un rato por las webs de zonas con nacionalismo para comprobar que están en lucha contra… ¡Franco!.  ¿Es creíble? Cuesta creerlo, sí, pero así es. Y normalmente, en esas zonas, la denuncia es compartida por los medios de Izquierda (a quien lo dude le sugiero ojear las viñetas de El Periódico de Cayalunya). Si no eres nacionalista o de izquierdas... ¡facha! ¡franquista!.
 

En las zonas sin nacionalismos la Izquierda también se encarga de mantener viva la memoria (anti)franquista. Pero al menos ahí se la reconoce como Memoria Histórica, no cosa del presente.  
La rebelión de la Izquierda es contra el rico. Si se pasea por los periódicos afines, lo habitual es encontrar viñetas en las que los ricos aparecen como inmensos gordos opulentos que aplastan a la gente normal. Mientras sus descendientes, pijos descerebrados con cabelleras onduladas, pasean dominantes robando a diestro y siniestro. 
Y sí, no importa que el periódico pertenezca a las personas más ricas del país o que sus directores tengan indemnizaciones por despido desorbitadas.
Recuerdo un libro sobre las marcas y la publicidad, escrito claramente por un no creyente, en el que se afirmaba que no hay nada más eficaz para la publicidad que conseguir desterrar el análisis racional. El "Dios es uno y tres" era considerado el paradigma de la propaganda. Si consigues que se acepte eso la puerta está abierta, todo entrará ya sin el filtro de la razón.



¿Conclusión?

Que tenemos algunos partidos dedicando una parte importante de su estrategia a sembrar sentimientos de agravio para poder presentarse a si mismos como salvadores. Quedando lo que debería ser central en ellos, la gestión, como secundario. 

Tiñendo de enfrentamiento incluso sus mejores acciones. Un ejemplo, el matrimonio homosexual. Una buena ley que vio la luz acompañada de una asfixiante denuncia de homofobia hacia la derecha (que, la verdad, imagino que tendrá tantos homosexuales como la izquierda). 


Pero quien ejerce de rebelde precisa una causa, un malo, y eso le obliga a servir el plato de cizaña. La propaganda se convierte en valor central. Cuantas veces habré oído el dicho ¡Qué mal comunica la Derecha! o el otro dicho ¡Que mal gestiona la Izquierda! Debe ser lo que llaman especialización. A ver cuando pasamos esta página de nuestra historia.




P.S.: También existe un discurso mediático básicamente propagandístico en el entorno de la Derecha. Pero en este caso está más asociado a los Medios de Comunicación que a un partido político. Aunque el PP se pueda beneficiar de él y favorecer a medios que lo propaguen. Es un discurso de tipo predicador. Lleno de acusaciones de culpa y de profecías catastróficas. El principal representante podría ser Federico Jiménez Losantos. Y sí, he visto a gente realmente indignada y angustiada por sus discursos. Otros sembradores de malestar social.


P.S.2: Leo hoy en El Mundo a Casimiro García-Abadillo (http://www.elmundo.es/opinion/2014/09/13/54149088ca474170258b4582.html) algo que creo retrata a estos rebeldes sin causa. Dice sobre el proceso independentista de Cataluña que está delimitado por dos coordenadas aceptadas tanto por CiU como por el PSC:

1ª/ Dado que Cataluña es una comunidad rica (en relación a la media española), con la independencia se vivirá mejor.

2ª/ La democracia está por encima de las leyes.  

La primera primera abiertamente contraria a un principio tan esencial al socialismo como es la solidaridad.
La segunda contraria a un principio esencial para un partido conservador, el predominio de la ley como garantía de equilibrio y estabilidad.

Quienes no tienen una posición sólida que defender se vuelven peligrosos. No tienen nada que perder.

jueves, 13 de febrero de 2014

Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?


 Los partidos políticos son algo similar a empresas dedicadas a la obtención y manejo del poder. Como tal se encargan de gestionar el funcionamiento de la población de un país, región o lo que toque. Normalmente para su bienestar y la resolución de los conflictos, lo que incluye una cantidad de tareas enorme y de lo más variado.
 
 Tienen sus estrategias de empresa (que pueden incluso llevar a buscar la unión de poblaciones, como en Europa, o la secesión, como en Cataluña), financieras, de  marketing (para conseguir clientes y negocio, es decir, votantes y poder), tienen su contabilidad, publicidad...
Y claro, también personal de todo tipo, desde el CEO (al que llaman lider) a los trabajadores de a pie, pasando por directivos varios. Personal temporal y gente que dedica toda su vida a hacer carrera en la misma compañía. Cada uno con sus ambiciones y maneras personales.

 Vamos, todo lo que tiene una empresa. E imagino que no está mal que sea así. Recuerdo el libro "los restos del día" de Kazuo Ishiguro, con su crítica a los políticos aficionados británicos por posibilitar en la práctica el crecimiento del nazismo. La política es demasiado sería para que no la manejen profesionales del tema.


 Pero bueno, el caso es que en este enfoque empresarial, el nacionalismo ejerce básicamente una función publicitaria (propagandística, se diría en el mundillo). Sea cual sea el objetivo de un grupo político, el nacionalismo se puede utilizar para generar sentimientos de cohesión, ánimos a través de cuentos o ilusiones colectivas (un pueblo milenario que camina hacia un destino singular...) e identificación clara a través de unos colores y signos (como hacen, por ejemplo, los equipos deportivos)

 De hecho creo que todos los grupos políticos lo utilizan de una manera u otra. Minorías raciales, culturales o religiosas oprimidas que buscan su liberación, grupos partidarios de otra estructuración de la sociedad como socialistas clásicos o teócratas, poblaciones invadidas y sojuzgadas, grupos elitistas con un nivel de vida muy elevado respecto a su entorno como los suizos, los mismos partidos establecidos... cualquiera de ellos puede utilizar el nacionalismo para aglutinar y animar a su gente.



 Lo característico de los partidos nacionalistas en España es que no tienen facetas diferenciadoras. No tienen objetivo empresarial (político) distintivo. Se forman sobre un grupo social igual al del resto de España y su voluntad es seguir haciendo las cosas igual. Y ésto en medio de la tendencia a la unión característica de una época de globalización espectacular.
¿Qué les queda entonces? Las décadas de inversión en publicidad nacionalista desde los inicios del siglo XX, por el miedo a la inmigración, y durante la posterior dictadura franquista. Épocas en las que el nacionalismo ejercía esa función de apoyo.

 Es decir, son partidos identificados por su publicidad y en los que ésta se convierte en eje central, en objetivo en vez de medio de apoyo. Partidos que aprovechan el valor de la marca, lo que valga el porcentaje de inversión en publicidad de los últimos años. Y que a falta de otro objetivo refuerzan sus elementos publicitarios hasta lo absurdo.

En el País Vasco, por poner un ejemplo extremo, se está dedicando un esfuerzo inmenso a intentar cambiar el idioma de la gente para utilizarlo como elemento diferenciador. Se ha modificado el nombre de cada pueblo y ciudad. Las reglas gramaticales. Los días de fiesta. Se potencian deportes autóctonos. Los colores de España están arrinconados en la práctica y los "propios" inundan la vida social. Las televisiones y medios de comunicación, soporte de la publicidad, se convierten en esenciales, da igual en nivel de la crisis económica. La mayor inversión y esfuerzo publicitario imaginable.  
Todo porque los partidos nacionalistas viven de los sentimientos de agravio y de ser distintos de sus clientes. Por eso, una vez arraigados en los electores, estos sentimientos necesitan ser abonados periódicamente y regados a diario.


 Muchas veces oigo que el nacionalismo no se puede combatir con razones. Que es un sentimiento. Y sí, lo comparto. Un sentimiento de cohesión, ilusión colectiva y ánimo. De lo que se encarga la publicidad. No hay razones que se le enfrenten.
Otro ejemplo, en Cataluña media población estaría dispuesta a salir de Europa y pasar por unas miserias importantes, a cambio de convertirse en un país igual que el actual pero con distintos colores.

Dice Allen Carr que dejar de fumar es fácil si se hace contrarrestando con publicidad positiva la publicidad nos hace temer dejarlo. No con razones inmediatas o voluntad. Probablemente sea cierto. Y se pueda recomendar a quienes quieran dejar el mundo cerrado y pequeño en el que nos encierran los nacionalismos. El mundo es más agradable y abierto cuando se puede disfrutar tanto de la transparente y mágica Extremadura como de la brumosa y hogareña Galicia. Cuando el rencor y el agravio no acompañan nuestros sentimientos de pertenencia. Pero eso... yo se lo dejo a otros.





P.D.:Si acaso, el único grupo político nacionalista de nuestra democracia que tuvo un objetivo fue ETA, que pretendía una Euskadi (luego Euskal Herria, había que diferenciarse) independiente y socialista. Es decir, una estructura social distinta. Pero se lo dejó en la cuna, cuando vio que nadie en la Europa actual desea una dictadura socialista, y se centró también en la publicidad. Y en el crimen, claro.

P.D.2: Esta inmersión propagandística ha sido posible ya que el PSOE ha validado tradicionalmente sus campañas. Servían para arrinconar al PP en la zona. Y el censo de los territorios con nacionalismo no es despreciable, es más del 20%. Y el beneficio tampoco lo es. 20 escaños de ventaja son muchos escaños de partida. Y ¿quien no va a creer a los partidos nacionalistas si hasta los que no lo son les apoyan?
Resultados elecciones generales PSOE - PP en Cataluña y País Vasco:
1986  21-6 , 7-2     ->   20  escaños más PSOE - Gobierna Felipe González
1989  20-4 , 6-2     ->   20  González
1993  18-8 , 7-4      ->  13  González
1996  19-9 , 5-5      ->  10  Aznar
2000  17-12 , 4-7    ->    4  Aznar
2004  21-6  , 7-4     ->  18  Zapatero
2008  25-8  , 11-3    -> 27  Zapatero
2011  14-11 , 4-2     ->   5  Rajoy 

P.D.3: Por si no es obvio. Que lo considere una cuestión de propaganda no significa que lo considere ilegítimo. Al final es la opinión de cada uno. Y, por supuesto, respetable mientras respete a los demás. 

P.D.4: Resultados de la jugada de Artur Mas. Obviamente, dado que lo considero pura propaganda, no rebatiré sus "razones". Pero le doy importancia porque creo que es publicidad de la mala. De la que siembra agravios y odios, mezclada con una dosis de agradable utopía, claro. Por eso miro como va el partido. En % de voto. de www.catalunyapress.cat/es/datos-politicos.php(http://datospoliticos.com/intenciones/2)
Data    ERC       CiU          CS       PSC      ICV-EUiA     PPC        CUP      Dif
2010     7          38.47      3.39     18.32       7.39           12.33        -           CiU: +20.15
2012   13.68     30.68      7.58     14.43       9.89           12.99       3.48      CiU: +16.25
2014   22.2       22.16    12.79     11.38     10.33             9.63       4.89      ERC: +0.04


Es decir:
2010   ERC+CiU 45     Cs+PSC+PPC 34    ICV 7     CUP -
2012   ERC+CiU 44     Cs+PSC+PPC 34    ICV 10   CUP 3.5
2014   ERC+CiU 44     Cs+PSC+PPC 34    ICV 10   CUP 5


¿Resultado? Los bloques siguen más o menos igual. Mas extremados los nacionalistas pero no mayor número de nacionalistas. Más consciencia de que es necesario reaccionar por parte de los no nacionalistas a los que ahora se puede añadir al PSC.

¿Conclusión? Mucho ruido y pocas nueces. Este partido no lo están ganando los nacionalistas. Están quedando cada vez más en evidencia y radicalizados. Más absurdos y menos aceptados en general. Con menos futuro práctico. Y los no nacionalistas más centrados y conscientes de si mismos, lo que es una novedad. Dicen que las elecciones las acaba ganando quien se hace con el centro, y CiU está regalando esa posición como antes la regaló el PSC de Maragall.
 

Lo de CiU es increíble. Solo me lo explico exceso de propaganda. Que ha acabado afectando a los propios (imagino que ese es el peligro de la propaganda)
En las autonómicas adelantadas de 2012, CiU obtuvo 50 escaños, mal resultado para lo que esperaba (70) o lo que tenía (60). Pero le permitía sacar el pie del charco después de las elecciones, podía gobernar con el apoyo del PP.
Pero no, ahí se vio como el exceso de publicidad acaba envenenando al propio partido. Y después de notar como se le llenaba el zapato con el agua del charco… Mas tuvo que meter el segundo pie también. El propio partido le obligaba al absurdo.

No creo que acaben rompiendo el juguete. Están provocando un daño y malestar grande en la sociedad, pero no creo que lleguen a producir una ruptura permanente en la ciudadanía.

P.D.5: Y ¿por qué funciona bien la publicidad nacionalista? (o la izquierdista utópica, ya de paso) Ando leyendo un libro muy majo que creo que lo explica. "La tabla rasa" de Steven Pinker. Básicamente dice que nuestro cerebro está preparado para entender de forma intuitiva unos conceptos. Y otros no, no es que sean falsos, pero la trayectoria de un tiro parabólico se entiende, "se ve" de manera intuitiva. El efecto de un campo electromagnético no, aunque sea igual de real. Estas ideologías se apoyan en lo intuitivo y obvian (o rechazan) lo que se le opone, aunque sea racional y empíricamente obvio.  Por eso enganchan.

P.S.6: (15Nov)  El 9-N Fue al final una movilización nacionalista. Importante, pero no lo que se pretendía por los organizadores. Mas perdió las batallas de:
- La legalidad. Unanimidad en contra del TC y por dos veces. No apoyó su iniciativa ni la magistrada elegida a propuesta de CiU.
 - Legitimidad. Solo le siguieron los nacionalistas, no el supuesto "Pueblo" uniforme al que apelaba el nacionalismo (Recordemos el "Cataluña quiere votar").
 - Imagen. No consiguió una imagen que vender de Estado opresor. Ni de un Mas épico enfrentándose a un enemigo superior y sin modales. Tanto es así que la segunda parte de esta estrategia, la creación de un "Partit del President" liderado por Mas para unas elecciones plebiscitarias posteriores, apenas parece que vaya a tener recorrido.
Solo falta ver las estimaciones de voto posterior. A ver qué muestran.


P.S.7: (17 Octubre 2015) Mi relato del nacionalismo "Del Pacto del Majestic al día de hoy"

P.S. 8: (13 Dic 2015) Últimamente creo que he encontrado una forma mejor de tratar esto del nacionalismo. A partir de los conceptos de multiculturalismo (defensa de la "pureza" cultural) e interculturalismo (favorecer el mestizaje)

Creo que ahí se ve el problema de origen del nacionalismo. Que es una variante del multiculturalismo.
 "La intolerancia del multiculturalismo"

 

lunes, 10 de febrero de 2014

Política y Cine: Publicidad o Gestión

A mi no me extraña que Wert no fuese a la gala de los Goya. Después de los repetidos feos que le hicieron la vez anterior.


Los partidos políticos son empresas dedicadas a la obtención y gestión del poder. Como tal tienen una función, gestionar para la prosperidad de la población. Y también una estrategia de marketing y publicidad, para conseguir mando, hacer negocio. De la gestión no diré nada ahora pero la publicidad es habitualmente muy engañosa.

Nuestros amigos del cine, como buenos artistas, se sienten más cercanos a la publicidad que a la gestión. Se pirran por las palabras grandilocuentes (Paz, Convivencia, Igualdad, Generosidad, Perdón, Identidad...), las aventuras (revolución, fantasía, imposibles admirables...), los sentimientos (agravios, penas, ilusiones, dolor...) y en general por los iconos.

Eso hace que no sea raro que favorezcan lo peor de la política.
Simpatiquísimos con un Zapatero que se cargó el país con su gestión pero que ponía cara y tono de bueno y era atrevido con las palabras vaporosas y sensibles. Ilusionantes, como diría Ibarretxe.
Críticos y un punto maleducados con un PP que gestiona el salir de la crisis pero no tiene encanto publicitario. Al contrario, les fríe a impuestos, como a todos, para impedir un mal peor como era el rescate.


Esta afinidad por la publicidad se da incluso con las situaciones más extremas. Pueden llagar a empatizar con dictadores si tienen una utopía detrás. Y no es necesario irse a paraísos caribeños para encontrar ejemplos.

En el País Vasco, tras más de 850 asesinatos de ETA. Con una sociedad dirigida por unos partidos mayoritarios de ideología esencialista y poco respetuosos con las minorías. Unos partidos que han marcado su territorio hasta el punto de cambiar el idioma y todos los topónimos, haciendo a la gente vivir en el rechazo oficial del país en el que están. Una sociedad en la que, después de 40 años de esto, a quien se ve manifestarse por la calle, el "dueño de la calle", es al grupo mayoritario y gobernante, paseando junto a criminales que, casualmente, también resultan ser nacionalistas.

¿Qué ve ahí el mundo del cine? Nada. Porque vive ajeno a esa realidad como lo hace a la gestión práctica. La campaña de publicidad nacionalista puede hasta molar si cierras los ojos a la realidad brutal que hay por debajo. Un Pueblo milenario que desafía al mundo en un valeroso intento de sencillamente encontrarse a si mismo, buscando su Identidad oprimida durante siglos... pufff, se acabó el minuto de publicidad..



Yo... casi... con Wert. Y a no mezclar, al cine lo que es del cine y a la política lo de la política. Uno a buscar ilusiones, el otro a ejecutar acciones prácticas, contrastadas. Que luego hay cine español muy bueno.

miércoles, 5 de febrero de 2014

15-M: Al juego se le ven las costuras



El 15-M de 2011 se produjo un hecho sorprendente. Una movilización política no preparada por ninguno de los actores políticos establecidos.

Como buen fenómeno semi-espontáneo la motivación probablemente fue variada.

Yo ante todo creí ver una manifestación de descrédito de la política. Al juego se le veían las costuras. Como un teatro en el que se ve al actor en vez de a su personaje.

Al grito de: ¡No nos representan!
Denunciaban que los políticos no cumplían con el personaje que deberían representar. Son actores que engañan y van a lo suyo.


Tras la confusión inicial pronto empezaron las distorsiones habituales. La izquierda nos explicó que pedían lo que pide la izquierda. La derecha afirmó que si no aceptan que los políticos son los representantes entonces es que no son demócratas. Interpretaciones a lo arrimar el ascua a la sardina propia, hasta acabar con el fuego que alumbró la explosión inicial.


P.S.: No descarto que en el origen del 15-M estuviese: http://pajobvios.blogspot.com.es/2014/03/zapatero-y-la-renovacion-del-psoe.html)

P.S.2: Yo considero que este blog es, en cierta manera, mi propio 15-M. La reacción a unos discursos políticos en los que se ve de forma constante la falsedad. Un intento de escribirme mi propia versión de los hechos. 
http://pajobvios.blogspot.com.es/2014/02/conflicto-poder-politica-democracia.html 

P.S.3: (15 Mayo 2016) Quinto aniversario de las movilizaciones del 15-M. Del "No nos representan"
Algunos detalles:

 - Ocurrió con Zapatero. Se suele olvidar al intentar arrimar el ascua a la izquierda (Podemos...)  Fue una consecuencia a la política de un partido de izquierdas.

 - El "no nos representan" en realidad era un "nos engañan". Y eso... creo que era real. Zapatero exageró la componente demagógica, se pasó con la propaganda y con la falta de respeto a las reglas de juego. La dicotomía entre el mensaje buenista y los actos partidistas era perceptible tanto desde la derecha, que llevaba años denunciándolo, como desde la izquierda, con un Zapatero que se veía obligado a reaccionar al fin frente a la crisis.

 - No se propuso nada. Como era de esperar no generó ninguna mejora del sistema. Fue más bien un desahogo emocional. Interesante pero estéril.

 - Hay un mensaje de fondo puede resultar peligroso. La descalificación general de la clase política, la apelación a una democracia participativa, la fantasía de la representación como única legitimación... Es el peligro de exagerar las expectativas. La democracia es una partitocracia competitiva, reglada (ley) y regulada por la opinión pública (voto). Ni más ni menos.
Ni demo-cracia es realmente un gobierno del pueblo  ¿cómo iba a serlo? 
Ni son siquiera nuestros representantes. Los políticos no están para representar nuestra voluntad, difusa y poco formada. Por mucho que jueguen siempre a interpretarla interesadamente "la gente ha dicho claramente que quiere..."
Los partidos son más parecidos a una contrata que elegimos para la tarea de gobierno durante 4 años. Habrá que asumirlo y aceptar que no va mal si comparamos con el resto de sistemas.

La increible historia de Artur Mas


Es una secuencia de acciones que me tiene impresionado.

Artur Mas gobernaba sin problemas y las encuestas le pronosticaban mayoría absoluta. Con ciertos problemas de apoyo interno del partido y temiendo las siguientes elecciones en plena crisis... Problemas menores, de ajuste.

La solución ha sido espectacular. En vez de ajustes predicó la revolución, abrazando la bandera de otro partido (ERC). Esperando, imagino, que su radicalismo ideológico le proporcionase un apoyo sin fisuras dentro del partido y una buena justificación para adelantar elecciones. Afirmar su posición, recolectar el fruto que anticipaban las encuestas, y retrasar la siguiente convocatoria para después de la crisis.

Puede sonar coherente... pero es un absurdo. Es jugarse todo el beneficio a una carta cuando se está ganando. Pero es que ahí no acaba ésto. Hace la jugada y en vez de conseguir el pronosticado 20% de voto extra, se cumple lo esperable y pierde un 20%. En favor... del partido cuya bandera está siguiendo, era bastante obvio. Vale, la jugada ha salido mal, podría haber pensado. Pero no, se lo jugó a una carta ¡y la mantiene! ¡aunque no funcione!

¿Conclusión? Que ya dan mayoritario a ERC. Y ha conseguido que a CiU no le apoye ya ni La Vanguardia, que se dice pronto.

Alguien podría pensar ¿igual es que va en serio? Pero no. Esto tampoco es razonable. Si fuese en serio lo habría preparado antes. Apoyos internacionales, pasos intermedios seguros como refugio... nadie se lanza a una batalla de verdad a lo loco, sin prepararla.
Eso aparte de que yo, personalmente, no me creo los nacionalismos. ¡Si todos los países delegamos el poder a Europa día a día y estamos gobernados por democracias! No veo sentido a un nacionalismo a lo inicios del siglo XX. Creo que es pura publicidad de los partidos (que como empresas de manejo del poder necesitan su marketing), por eso luego dicen que es un sentimiento, nada racional. (Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?)

Queda por adivinar la trama. ¿Qué le ha traído aquí? ¿Algún mal consejo de esos de dentro del partido que en el fondo no le apoyaban?

Artur Mas es la demostración de que todo es posible en política. Abre la mente a cualquier fantasía. La pena, como siempre, que juegos del poder los paga la gente. A la que desequilibran con fantasías euforizantes y amargan con cizaña.


P.S.: En todo este asunto tan solo veo un posible beneficio para CiU como partido. Como indica el enlace de arriba, los nacionalismos son esencialmente propaganda y como tal se nutren de ideas y emociones vendibles. Si con todo esto el nacionalismo consigue una "historia de agravio" que pueda generar rencor anti-español en la sociedad catalana, ese sería su éxito.
CiU apenas se diferencia del PP. Y como tal puede temer su abrazo del oso. Acabar siendo la federación local del PP. Fomentar el rencor anti-español puede ser una forma de evitarlo. Una triste forma, claro, primando el interés partidista hasta el punto de aceptar causar malestar social.


P.S.2: (6 Marzo 2014) Resultados de la jugada de Artur Mas. Obviamente, dado que lo considero pura propaganda, no rebatiré sus preceptos y principios. Pero le doy importancia porque creo que es publicidad de la mala. De la que siembra agravios y odios. Por eso miro como va el partido. En % de voto. de www.catalunyapress.cat/es/datos-politicos.php(http://datospoliticos.com/intenciones/2)
Data   ERC      CiU         CS        PSC     ICV-EUiA    PPC       CUP        Dif
2010     7          38.47       3.39    18.32      7.39            12.33        -             CiU: +20.15
2012   13.68     30.68      7.58     14.43      9.89            12.99       3.48        CiU: +16.25
2014   22.2       22.16     12.79    11.38     10.33             9.63       4.89       ERC: +0.04


Es decir:
2010   ERC+CiU 45     Cs+PSC+PPC 34    ICV 7     CUP -
2012   ERC+CiU 44     Cs+PSC+PPC 34    ICV 10   CUP 3.5
2014   ERC+CiU 44     Cs+PSC+PPC 34    ICV 10   CUP 5


¿Resultado? Los bloques siguen más o menos igual. Mas extremados los nacionalistas pero no más nacionalistas. Más consciencia de que es necesario reaccionar por parte de los no nacionalistas a los que ahora se puede añadir al PSC.
¿Conclusión? Mucho ruido y pocas nueces. Este partido no lo están ganando los nacionalistas. Están quedando cada vez más en evidencia y radicalizados. Más absurdos y menos aceptados. Con menos futuro práctico. Y lo de CiU... increible.
No creo que acaben rompiendo el juguete y provocando un daño grande y permanente en la sociedad.

P.S.3 - Los delitos que aprecia la Junta de Fiscales (información procedente de La Vanguardia)
1. Desobediencia. Dos años de inhabilitación
El artículo 410 del Código Penal prevé una pena de 6 meses a 2 años de inhabilitación para el ejercicio de empleo o cargo público y multa de tres a doce meses en el caso de "las autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento a resoluciones judiciales, decisiones u órdenes de la autoridad superior dictadas dentro del ámbito de su respectiva competencia y revestidas de las formalidades legales".
La Junta de Fiscales de Sala consideró ayer por amplia mayoría que hay indicios de la comisión de este delito el 9N.
2. Malversación. Tres años de suspensión

El artículo 433 del Código Penal establece que "la autoridad o funcionario público que destinare a usos ajenos a la función pública los caudales o efectos puestos a su cargo por razón de sus funciones, incurrirá en la pena de multa de seis a doce meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a tres años". A renglón seguido el mismo artículo determina que "si el culpable no reintegrara el importe de lo distraído dentro de los diez días siguientes al de la incoación del proceso" se agrava la pena, dependiendo de lo malversado.
3. Prevaricación. Diez años de inhabilitación
El Código Penal dispone en su artículo 401 que "a la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años". Los fiscales de Barcelona objetaban que la jurisprudencia exige que el hecho perseguido suponga un acto administrativo que afecte a los derechos de los administrados, quedando excluidos los de tipo político o de gobierno. Por eso no veía prevaricación el 9N.
4. Usurpación. Suspensión de hasta tres años

La interpretación de la Fiscalía General del Estado es que el Govern ha infringido el artículo 508 del Código Penal, que castiga a "la autoridad o funcionario público" que "impidiere ejecutar una resolución judicial", en este caso las órdenes del Tribunal Constitucional en el sentido de que no se lleve a cabo la consulta. La pena que acarrea este delito es de prisión de seis meses a un año, multa de tres a ocho meses y suspensión de empleo o cargo público por un tiempo que va de uno a tres años. Según el Código, esto es una usurpación de funciones.


P.S.4  Unió Democràtica de Catalunya (UDC) formulará una pregunta a la militancia sobre la posición que debe mantener en el proceso soberanista sin referirse explícitamente a la independencia de Catalunya y en la que pedirá a sus miembros si la formación democristiana debe seguir en el proceso en base a hasta seis condiciones, entre la cuales se encuentran la legalidad de los pasos a seguir o el diálogo con el Gobierno español. Finalmente, la pregunta aprobada ha sido la siguiente:

"¿Queréis que Unió mantenga su compromiso con el proceso, desde el catalanismo integrador y de acuerdo con los siguientes criterios?"
A continuación el partido fija una serie de condiciones:
  soberanía (no poner límites a las aspiraciones de soberanía de Catalunya),
  democracia (tomar todas la decisiones de forma democrática),
  diálogo (gestionar el proceso desde el diálogo entre los gobiernos catalán y español),
  seguridad jurídica (excluir la declaración unilateral de independencia o un proceso constituyente al margen de la legalidad),
  Europa (descartar cualquier escenario que implique estar fuera de la UE) y
  cohesión social (asegurar la cohesión social interna en Catalunya)
 
¿Ha nacido la nacional-democracia en España?

P.S.5 A (18 Junio) Creo que a CDC se la han cargado sus propios dirigentes. Aunque ahora parezca un partido fuerte, tiene los pies de barro. Ha echado raíces en el terreno del radicalismo y pronto verá cómo esa tierra no da para alimentarse.
CDC creció porque estuvo centrada. Pero ahora es un gran árbol sin posibilidad de mantener las raíces. No creo que tenga buen futuro.

P.S.6 (1 Sept 2015 )
Dice Durán sobre el plan soberanista de Mas:  "Entiendo lo que hace y por qué lo hace pero no tiene que ver con los intereses de los catalanes... serían juicios de intenciones" de La Vanguardia

Sí, en realidad es bastante obvio que lo que haya detrás, sea lo que sea, tiene que ver con los intereses personales y profesionales del Sr. Mas.

P.S.7: En la entrada Los enemigos emocionales de la democracia se puede ver mi opinión sobre lo que es en el fondo el nacionalismo y cómo enfrentarse Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático

P.S.8: (29 Sept 2015, tras las autonómicas catalanas)
Mas no quería una consulta. Quería agrupar a todo el nacionalismo detrás de él para gobernar. Y le ha faltado un escaño, ha quedado en las manos de la CUP. (hace meses creo que lo intentó llamar el partit del president o algo parecido en vez de juntos por el sí)

Así que montó un sucedáneo de consulta para conseguirlo. Y la perdió también con un 47%. Y eso que al ser solo una interpretación partidista de la elecciones era una pseudo-consulta sin riesgo. No hubiese implicado la secesión, como mucho hubiese sido un apoyo para conseguir una consulta de verdad.

De oca a oca... del conflicto al blog


Conflicto -> Poder -> Política -> Democracia -> Equilibrio -> Opinión...  y... -> blog


La gente se enfrenta a Conflictos por los motivos más variados. Desde la posesión de bienes (economía) hasta las manías más personales (obsesiones y fanatismos). Pasando por todas las pasiones y necesidades humanas.


El deseo de predominar en estos conflictos, de vencer, mandar, es bastante elemental. Es lo que llaman Poder.


Política es aquello relacionado con la lucha de poder. Y es obvio que es capaz de sacar lo más brutal de la gente. Tanto nos afecta e impresiona que normalmente llamamos "Historia" a la narración de las salvajadas y éxitos del poder a lo largo del tiempo.


La Democracia es un simpático y tramposo sistema de gobierno nacido del equilibrio de fuerzas. Un acuerdo de reglas de juego para evitar que la política sea un enfrentamiento sin cuartel con sus innumerables desgracias asociadas. Transformar la guerra real en una juego de guerra simbólico y sin sangre (o con poca).
No más, la menos mala de las formas de gobierno. No la expresión o gobierno del pueblo, nada parecido, por favor. Que las metáforas las carga el diablo.

La democracia liberal actual tiene una estructura de reglas de juego básica:
 - Todos estamos sometidos a la Ley (y protegidos por ella). Solo así no nos manda nadie.
 - Nadie puede predominar totalmente, debe haber equilibrio de poderes. Ya que si no se acabó el predominio de la ley. Solo así no manda nadie.
 - Todas las personas tienen iguales derechos. Las minorías no pueden ser oprimidas por un supuesto derecho de las mayorías a imponer su voluntad. Ser mayoritario no es una fuente de derechos.

Esto se consigue de dos formas:

   + Equilibrio entre poderes más o menos autónomos. Reparto de funciones con "jefes" distintos. Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Mediático, Económico...

   + Equilibro dentro de cada la función, especialmente en la que más peligro tiene de hacerse con el control, el Ejecutivo. Se establece que se reparta este poder entre Partidos Políticos que compiten. Y para no volver al principio, a la guerra salvaje, con unas reglas claras (leyes) y una manera clara de decidir quien gobierna en cada periodo prefijado. ¿Una moneda al aire? ¿El que gane la liga de fútbol? Al final se optó que el que más votos obtenga... más o menos, claro. En cada país con sus reglillas particulares, pero ante todo que funcione.

Es decir, que gobierne el que gane en el juego de la Opinión Pública de acuerdo con un manual de instrucciones. Y cuidado con el manual, que ante todo debe permitir tanto el gobierno como el equilibrio. Que nadie predomine absolutamente pero que se pueda dirigir el cotarro. Que funcione el juego.


La Opinión es una de las grandes afectadas en esta solución. Y su compañera la Información. Todos hemos visto a niños jugando. Hacen y dicen cualquier cosa por ganar. Y puesto que la Opinión Pública regula quién gobierna, los Partidos y demás se lanzan a conseguir el "apoyo" de los Medios de manipulación de la Opinión Pública.


Y llegué a mi blog, en minúsculas, que éste es el mío, no un concepto universal. Se dicen tantas cosas interesadas y absurdas que al final no hay quién se entere. Nos encizañan y confunden con sentimentalismo, idealismo, ideología, creencias, miedos, fantasías...

Así que, en medio de la tormenta de basura informativa y de opinión, interesada y distorsionada, y disfrutando de la agradable tertulia, uno se puede poner a coger piezas del Lego y ver qué se puede montar. Sin pretensión de inventar la rueda, que lleva mucho inventada. Sólo por intentar ver las ruedas en medio de la tormenta de distorsiones.



martes, 4 de febrero de 2014

Higiene democrática

Veamos que se nos ocurre. Hoy por hoy. Se agradecen aportaciones, sugerencias. Disfruten de realizar comentarios.


A favor:

Limitación por ley a un máximo de dos legislaturas.
Para introducir democracia interna en los partidos. Un suave retoque que nos quitaría mucho intento de caciquismo. Y permitiría segundos mandatos no centrados en la propia reelección.
Por ponerlo de forma gráfica, todos sabemos que vamos a morir pero vivimos como si eso no fuese a ocurrir nunca. Así mueren los dictadores en la cama, machacando a la población para mantenerse en el poder hasta el último aliento. Lo mismo parece ocurrir dentro de los partidos. Quienes mandan parecen querer eternizarse... y les quitaría mucho poder el que todos supiesen su fecha de caducidad.

Potenciar la circunscripción nacional
UPyD creo que ha propuesto incrementar el número de diputados, añadiendo elegidos en circunscripción nacional. Para contrarrestar la excesiva representación nacionalista de hoy día.
Lo comparto. Hay que gobernar con los nacionalistas, por supuesto. Pero con pesos razonables. 

Separación de poderes. ¿Qué los magistrados del TC tengan el puesto de por vida para reducir su dependencia de los partidos políticos... que les nombran? 

Juicios rápidos para los casos de corrupción política. Es cierto que supondría una diferencia más respecto del común de los mortales. Pero a cambio nos evitaríamos tener a posibles culpables dirigiendo el país y a los partidos teniendo que encontrar reglas generales para casos de sospecha o imputación que pueden ser muy distintos. 

Gobierno de la lista más votada. Quizá con segunda vuelta. Para evitar ese juego de pactos posteriores que aleja la política del control de la ciudadanía. 

Penalización a los partidos que se salten la ley. Situaciones como el incumplimiento de la ley de banderas (imaginemos que PP o PSOE colocasen una bandera del partido en los ayuntamientos que gobiernan con mayoría absoluta. Pues eso es lo que ocurre por ejemplo con la estelada, bandera que representa al nacionalismo, una especie de agruación de lo partidos nacionalistas) o la consulta del 9-N. Escraches a polítcos de otros partidos. Filtraciones de información sensible... Los objetivos de los partidos, por ensalzados que los tengan ellos, no se puede aceptar que estén por encima de la ley.
Los políticos que salten la ley deberían quedar inhabilitados para ejercicio del poder público. Por ponerlo sobre el ejemplo de antes, los mossos no deberían retirar banderas, deberían retirar alcaldes.

Limitación de las TVs públicas ya que a día de hoy la única función que parecen realizar es la de promocionar a los partidos gobernantes y su ideología. No digo eliminarlas, ya que imagino que esta función da estabildad a los gobiernos. Pero si limitarlas.

Algún tipo de control o al menos aviso frente a los excesos propagandísticos. Por el efecto tan dañino que tiene sobre las democracias. Los enemigos emocionales de la democracia

Manifestación pública de intención de voto para decisiones importantes e irreversibles
Que decisiones importantes e irreversibles, como elegir presidente o líder de un partido, se tengan que ganar dos veces. O, lo que sería lo mismo, que el voto oficial tuviese que manifestarse antes públicamente y no se pudiese votar algo distinto luego sin previa comunicación del cambio.
Lo digo para evitar intrigas. Como la que colocó a Zapatero de tapado frente a un Bono que era favorito. O como la que puede ocurrir de que Cs haga presidente a Sánchez y vice a Iglesias sin saberlo. Que al menos no pueda alegar que es que no se enteró de lo que ocurría.
 



En contra:

Mecanismos que aumenten la fragmentación.
Un Parlamento a la italiana no parece muy eficaz. Y el objeto de la democracia no es cumplir con esencialismos perfeccionistas como el de que "todo voto valga igual, que todos escaños cuesten lo mismo en votos". La democracia tan solo pretende ser la menos mala entre las formas de gobierno. Ha de funcionar, ser viable, y casi todos los países son estructuralmente bipartidistas, como España hoy.
Es más, la fragmentación aisla a los partidos de la ciudadanía ya que el gobierno se decide por pactos posteriores entre ellos, no en las elecciones.


En duda: 

Regulación básica de las primarias
En la misma línea de garantizar la democracia  interna en los partidos. Una reglamentación básica de la elección de los representantes. Aunque admita luego adecuarla a cada partido y pueda permitir a quien dirija tener el control durante los cuatro años siguientes. Lo qué ocurrió en el PSOE tras la sustitución de Felpe Gónzalez me genera duda sobre la eficacia de esta opción. La elección del partido por el cambio (Borrell), la preeminencia de los poderes que manejaban el partido (vuelta de Almunia) y la posterior entrada en el caos (jugada oculta que dio el poder a Zapatero-Maragall frente al mayoritario Bono)
No tiene sentido montar algo que suene bien pero funcione mal. 








P.S.1: ¿Qué tienen en común Rusia (asesinato de un opositor), Venezuela (cárcel para el principal opositor o un alcalde no afín al régimen) o Argentina (muerte de un fiscal previo a su denuncia a la Presidenta)? La falta de alternancia. Los Kirchner desde 2003, Putin desde el 2000 y los Chavez-Maduro desde 1999

Sin limitación real de mandatos no hay democracia real. A ver si en España la ponen por ley en el Gobierno Central y Autonómicos. 


Por poner ejemplos españoles, Pujol de 1980-2003. Chaves de 1990-2009...  

P.S.2: (2 Mayo 2015) Anda la política animada con partidos nuevos, con Podemos y Ciudadanos. Y está bien como una sesión de brainstorming nacional.  Pero no creo que vaya a ser más. Ni que viniese bien, la verdad.
Por ponerlo en frases vistosas:
 Una cosa es una cirugía y otra una carnicería.
 Una cosa es regenerar o evolucionar y otra la revolución. 
La regeneración más práctica sería un cambio de maneras en los partidos tradicionales, PP y PSOE. Creo que Rajoy representa ya un cambio en el PP (no, no se trata de ser joven, no es cuestión de imagen). Y Susana Díaz ¿podría ser ella la regeneración que necesita el PSOE? 

P.S.3 (7 Agosto 2015) Rivera, da un buen ejemplo de por qué sería higiénica la segunda vuelta. Para evitar que alguien con un apoyo social minoritario pueda ser quien decide quien gobierna. ¿Acaso es sano que sea un minoritario quien ponga o quite reyes, quien decida quien gobierna? Si un partido obtiene un escaño menos que la mayoría ¿es razonable que sea un partido con un escaño quien tenga el poder de forzar quien será el presidente?
 Leo sobre Ciudadanos en El Economista - Ciudadanos: Si hay que quitar a Rajoy se hará como a Sanz
/*************/
No se puede decir que Ciudadanos no esté avisando. Claro, que habrá que esperar al momento decisivo. Entre tanto, y en plena vorágine pre-electoral, el secretario de Organización de C's se mantiene en sus trece y avisa: "Si hay que hacerlo, se hará" -abunda en el remplazo de Rajoy-. Después de las elecciones analizaremos esta situación porque nuestro objetivo es ganarlas".

Hervías entiende que "la gestión de Rajoy es una de las culpables de los problemas que tiene España". Y considera "que el presidente de los recortes y subida de impuestos, el que ha mirado hacia otro lado ante la corrupción y ha andado de la mano de nacionalistas, está incapacitado para la liberar el cambio político que se necesita, y los españoles reclaman". Es evidente -insiste el dirigente de Ciudadanos, tal y como este viernes recoge El Periódico de Cataluña- que no ha estado a la altura".
/***************/


 P.S.4 (28 Feb 2016) Una ideílla más

Manifestación pública previa de intención de voto para decisiones importantes e irreversibles
Que decisiones importantes e irreversibles, como elegir presidente o líder de un partido, se tengan que ganar dos veces. O, lo que sería lo mismo, que el voto oficial tuviese que manifestarse antes públicamente y no se pudiese votar algo distinto luego sin previa comunicación del cambio.
Lo digo para evitar intrigas. Como la que colocó a Zapatero de tapado frente a un Bono que era favorito. O como la que puede ocurrir de que Cs haga presidente a Sánchez y vice a Iglesias sin saberlo. Que al menos no pueda alegar que es que no se enteró de lo que ocurría.
 

Ley del aborto. Regular o pontificar.


Donde no puedas decidir,
         (conflicto de derechos esenciales sin consenso social)

tan solo regula.
        (ley de plazos + supuestos)

Y claro, no olvides:
       Objeción de conciencia también regulada.
       Un menor de edad también es menor para esto. Aunque pudiese prevalecer su decisión.



   /*************************************************************/


P.S,: No, no creo que el PP esté acertando en esto, por el lado pontificio. Como el PSOE se equivocó en la anterior legislatura, por el lado cizañero. Son temas demasiado graves para que prime el interés partidista.

P.S.2: (26-04-2015) Al final parece que el gobierno de Rajoy ha dado marcha atrás y mantiene la ley de plazos con alguna corrección (tratamiento menores...). Creo que hace bien. Pero aun se le puede afear haber hecho una campaña diciendo una cosa para luego hacer otra... Y todo ello innecesariamente. Podría haber concretado antes y este es un tema sensible. Sobre todo para quien considera que se está atentando pa un derecho tan esencial como el de la vida.
No estaría de más que explicase el motivo del cambio y pidiese disculpas por las expectativas creadas y frustradas. Aunque fuese en privado si no soporta hacerlo en público. Eso ha estado mal.

P.S.3: Yo estoy cercano al tratamiento que da al tema Steven Pinker ("La tabla rasa" cap 13:Nuestras limitaciones)
"... los "criterios para determinar la existencia de la persona" presupone que se puede encontrar una línea divisoria en el desarrollo del cerebro. Pero cualquier pretensión de haber avistado una línea de este tipo conduce a absurdos morales.
Si situásemos la línea tras la cual aparece la persona en el momento del nacimiento, deberíamos estar dispuestos a permitir el aborto unos minutos antes de que éste se produzca, pese a la ausencia de cualquier diferencia significativa entre un feto a punto de nacer y un neonato. Parece más razonable trazar la línea en la viabilidad. Pero la viabilidad es un contínuo que depende del estado de la tecnología biomédica de cada momento, y de los riesgos de daños que los padres estén dispuestos a asimir en su hijo. E invita a la réplica evidente: si es correcto abortar un feto de veintcuatro semanas, entonces ¿por qué no el feto práctivamente indistinguible de veinticuatro semanas y un día? ... Por otro lado, si no es permisible abortar un feto el día antes de su nacimiento, ¿qué pasa dos días antes, y res días antes, y así sucesivamente, hasta llegar al momento de la concepción?
...
No existe solución para estos dilemas, porque surgen de una ausencia de relación fundamental: entre nuestra psicología intuitiva, con su concepto absoluto de persona y alma, y los crudos hechos de la biología, que nos indican que el cerebro evolucionó gradualmente (derechos animales), se desarrolla gradualmente (aborto) y puede morir gradualmente (eutanasia).
...
Como señala el bioético Ronald Green, significa sencillamente que tenemos que reconceptualizar el problema: de encontrar una línea divisoria en la naturaleza a decidir una línea divisoria que mejor equilibre lo bueno y lo malo de cada dilema político. En cada caso debemos tomar decisiones que se puedan llevar a la práctica, que consigan el máximo grado posible de felicidad y que reduzcan al mínimo el sufrimiento actual y futuro.
...
Muchos conceptos cotidianos tienen límites difudos, y la mente distingue entre un límite difuso y la ausencia completa de separación. "Adulto" y "niño" son categorías difusas, por eso pudimos aumentar la edad para consumir alcohol hasta los veintiún años (EEUU) o rebajar la edad para votar a los dieciocho. Pero eso no nos situó en una pendiente resbaladiza en la que acabaríamos por situar la edad para consumir alcohol en los cuincuenta años, o la de votar en los cinco."