viernes, 29 de mayo de 2015

Conductores al abismo



Introducción

Los partidos estructurales españoles desarrollan a veces unas estrategias difíciles de entender, de apariencia autodestructiva, adoptando el discurso de un partido competidor. Como si estuviesen dominados por su propia propaganda y no pudiesen resistirse a su expresión más extrema.

Quizá tenga que ver con que nuestra democracia es aun joven, relativamente reciente. Como no tuviese elementos de contención frente a los extremismos.
Recuerda en ciertos aspectos a lo ocurrido en la Europa de principios del XX. Actualizado a día de hoy, al siglo de la comunicación y la imagen. Propaganda sin necesidad de sesudas teorías. Al igual que en el XX las ideologías sustituyeron a las religiones en la misma función movilizadora de la sociedad. 




Mecanismo
La secuencia básica es la siguiente:

 - Un partido, o varios en conjunción, apoyan una línea de propaganda. Saben que lo que dicen es irreal, cuando menos exagerado. Y lo saben porque ellos mismos se lo inventan. No se ve peligroso, es solo publicidad, como cuando un anuncio dice que tras tomar un cierto tipo de yogurt un halo protector blanco te resguardará de todo mal durante el día (fantasía). Como cuando dice que el resto de la gente te impedirte elegir libremente (agravio) pero tú puedes romper las cadenas y comprar... lo que te ofrece el anuncio (follow the leader). 

- Esa línea de propaganda tiene gran éxito y el mensaje dura años, décadas. Empieza a haber gente que ha recibido esos mismos mensajes desde niños. Y los cuadros de la propia compañía se acostumbran a las propiedades casi mágicas de estos eslóganes eternos. 

Aun no ocurre nada, pero sin percibirlo se empieza a entrar en zona de riego. La sociedad vive en una fantasía uniforme. Y la palabra uniforme tiene importancia. (1)

 - Aparece el líder. De repente un político sin especiales posibilidades de éxito aprovecha la ocasión. Dejando de lado las estrategias convencionales, de realismo con apoyo publicitario, prueba suerte con la publicidad extrema y sorprendentemente el partido les sigue. Reprocha a todos falta de autenticidad al no seguir fielmente los eslóganes que predican y se ofrece como líder, el conductor hacia la utopía.
Lo que era el tema publicitario se convierte en la estrategia práctica.

 - Y la gente le sigue. Ilusionada al principio, confundida después, temerosa de diferenciarse al final. El abismo. La utopía no está donde apuntaba la fantasía pero la política convencional ya no es fácil de recuperar. Nada es productivo porque nada es realista. Y la política se vuelve peligrosa porque lo extremo lo es.




Ejemplos
Afortunadamente estamos en Europa y esto nos protege de injerencias del exterior. Porque me da que este esquema es el que se siguió en la Venezuela chavista, por ejemplo, y ya es el país más peligroso de America. Quizá incluso en muchos países se haya seguido una secuencia similar con el Islamismo

 Así que aquí, aunque nos ha llevado a sufrimientos innecesarios (ETA…) y esfuerzos baldíos, no se ha producido la tragedia general. 

Se me ocurren, a botepronto, los siguientes ejemplos:

Ibarretxe, liderando al PNV hacia las posiciones de ETA y HB. Hasta arrastrarlo a la oposición (2)

 - Maragall afirmando al PSC en posiciones nacionalistas con el Tripartito. Este caso creo que era más táctico, no tan personalista y puramente fantasioso, aunque resultó igual de destructivo para un PSC cuyos cuadros ya se habían vuelto creyentes nacionalistas.

 - Mas con el proces… y todo el partido detrás. Nadie parece ver contradicción en convertirse en un partido conservador revolucionario. Nadie quiere revisar los casos conocidos del PNV o PSC en los que una vez adoptado el mensaje de otro partido el electorado acaba votando al original. Todos al abismo, como un solo hombre que dicen los militares. Ni una voz en contra del pensamiento dominante. Uniformidad. Si acaso algún silencio (que no delataré yo si él no quiere manifestarse) ¿tiene esto sentido en democracia?

 - Hoy día Pedro Sánchez amaga con seguir esa senda, apoyándose en pactos cortoplacistas y populismo de izquierdas como única salida personal posible. Susana Díaz le come el terreno (el PSOE solo gana donde está ella) y es probable que no vea otro camino. Para él será una apuesta arriesgada pero la única que le proporciona opciones de mantenerse. Para el partido un riesgo innecesario al aupar a quienes les quieren reemplazar. (3)



En todos estos casos el líder aprovecha una propaganda altamente demagógica desplegada durante años y que ya ha calado ya en la sociedad y en los propios partidos. En el caso del nacionalismo, un supuesto pueblo diferenciado y agraviado que avanzará hacia una vida mejor con solo liberarse. Para la izquierda, un cuento de buenos y malos en el que solo se necesita un Robin Hood que nos libre del injusto rey para que la prosperidad inunde la sociedad (4)
Lo que eran temas publicitarios se convierte en la estrategia real. 


Conclusión
Es todo tan surrealista que casi dan ganas de jugar un ratillo a estrategias conspirativas.

Pensar si les estarán dejando hacer. En que quizá a Susana Díaz no le venga tan mal, así se vuelve imprescindible para que el PSOE no se autodestruya. Y a Rajoy tres cuartos, se vuelve imprescindible para que España no se despeñe hacia un caos de improductividad y desgobierno. 
Es todo tan absurdo que cuesta entender que en España no haya quienes lo paren. Que haya tantos que
incluso lo promocionen desde los púlpitos de hoy, los medios de comunicación. 
Si no es por interés de algunos... ¿tan poco hecha está nuestra democracia?



O por otro lado también podría no ser algo tan puramente personalista y tenga su punto de estrategia de partido a medio plazo. Aunque cueste creer que alguno tenga estrategia a medio plazo.

Nacionalistas e izquierdas se han quedado en el siglo XXI sin mensaje real. El valor de la globalización es obvio y más en Europa. Y la ideología de izquierda ha demostrado ser un fracaso (URSS…)

Así que los partidos moderados nacionalistas quizá piensen que extremar el mensaje puede ser necesario de forma temporal para evitar el abrazo del oso del PP (absorción a lo UPN). Para diferenciarse. Y el PSOE puede pensar que o exacerba el mensaje o con sosiego se queda sin él. Pero cuesta pensar que se puedan sentir hasta ese punto huérfanos de mensaje, como para necesitar colorearse de radicalismos inverosímiles.


Lo dicho, dan ganas de hacer cábalas conspirativas.


(1) Un ejemplo de la importancia de la uniformidad. Que PNV o CiU promocionasen desde el inicio de la democracia una propaganda nacionalista no es algo problemático. Puede gustarnos o no, pero no es peligroso. Pero si el PSOE lo apoya (para arrinconar al PP o por el motivo que sea) y lo vuelve totalmente mayoritario en la sociedad vasca y catalana… entonces sí es un problema. La sociedad se vuelve uniforme en unos planteamientos victimistas. Y el victimismo siempre excita una respuesta tan desconsiderada como el supuesto agravio.
(2) Hoy día el PNV parece haber aprendido la lección. Al menos una parte, la de no dejarse llevar por extremismos. Que no la de renunciar a la propaganda peligrosa. En todo caso la jugada parece haberle salido bien, ha recuperado Guipúzcoa y aparece por primera vez en Navarra.

(3) Imagino que el PSOE sustituirá a Pedro Sánchez y volverá a su posición natural, socialdemócrata con sentido de Estado y de la realidad. Pero si no fuese así un posible nuevo dibujo sería que Cs adoptase esa posición y el PSOE se uniese a la amalgama de izquierdismo de fantasía junto con Podemos e IU.

(4) Afortunadamente la fantasía de la izquierda no está tan desplegada en la sociedad, no es uniforme, su auge debe tener que ver con la crisis.


/*************************/

P.S.1: Una vez me crucé con estadounidense que se mostraba encantado con la causa vasca. Le expliqué que su Estado fue probablemente en su día territorio apache. Que lo del País Vasco era como si de repente todos los niños allá tuviesen que estudiar en apache, llamarla la lengua propia y gastar enormes cantidades de dinero y esfuezo en reactivar esa lengua ya en desuso. Le constaba creer que semejante absurdo pudiese ser real. Y no me extraña.

P.S.2: (7 Junio 2015) Yo ya comenté Elecciones 24 Mayo que creo que el bajón de voto del PP se debe a los medios. Tiene en contra demasiados medios de los de su electorado natural (El Mundo, Intereconomía, LD, La Gaceta...).

Pero yo no veo la tele así que de esos no opino. Y dicen que son los que más influyes. Por eso me ha resultado muy interesante esté artículo de Carlos Segovia: Rajoy contra las grandes televisiones: 'Os contradecís'
Viene a contar que tanto Mediaset (Tele5 y Cuatro) como Atresmedia (A3 y Sexta) están dando caña al PP y cancha a Podemos.
Explica que hay licencias, expedientes y contratos de publicidad en juego de aquí a las elecciones. Aprovechando para recordar al anterior director de su periódico (Pedro J. Ramírez. «Hay empresas que han reducido su publicidad en el diario desde que estamos señalados por el Gobierno», dijo tras su marcha a Jordi Évole.)
Y acaba con el mensaje oficial de cualquier medio. Si se te da caña no es culpa del medio, es que habrás hecho algo mal: "Cómo no van a martillear los medios si, por ejemplo, el ya ex consejero de Presidencia de Madrid Salvador Victoria ha tardado ¡siete meses! en dimitir desde que detuvieron a su brazo derecho en la empresa informática madrileña por presuntos pagos en B. Si el Poder es pasivo, los medios deben ser hiperactivos."


Interesante. La guerra parece abierta y al final los españoles es posible que tengamos un buen gobierno, constructivo o no, dependiendo de lo que salga de ella.  


P.S.3: (9 Junio 2015) Es un lugar común en la izquierda que la "culpa" de la crisis es del PP por haber fomentado la burbuja inmobiliaria. Creo que esto es un argumento incorrecto.
Para empezar la verdadera crisis, la fuerte, es de Déficit y Deuda. De Estados gastando más de lo que ingresan, incapaces de poner freno a su gasto.
Pero además la burbuja inmobiliaria no es mala por naturaleza. El sistema de libre mercado funciona con constantes procesos especulativos. El problema fue que los Estados no pusieron los frenos y controles y no lanzaron las advertencias que debían. Y esto, el momento de frenar y advertir, ocurrió durante el gobierno de Zapatero. A Aznar se le puede achacar la falta de controles (esto también a Zapatero, claro) pero no el resto.
Y no olvidemos. La crisis se manifiesta con rotundidad en 2008 y Zapatero gobernó desde 2004. 

P.S.4: (11 Nov 2015) Lo vengo diciendo desde hace tiempo. Pero ahí va en forma de entrada en el blog. 
La mayor parte de los males de la España democrática se hubiesen mitigado de existir el límite de mandatos. Está bien que los políticos tengan ambición y muevan la sociedad. Pero no que vean la posibilidad de entronarse como pequeños napoleones.
"Limitación de mandatos, ya" 
 Y miremos un poco al mundo (Chavez, Putin...) a nosotros nos protege el estar en Europa. Pero no nos protege de tramas de corrupción establecidas por décadas, de pequeños mesías pretendiendo liderar pueblos milenarios, de esquemas peronistas con PER... 
 

martes, 26 de mayo de 2015

Las elecciones locales del 24-Mayo

    Impresiones sobre las elecciones autonómicas y municipales del 24 de Mayo de 2015


¿La caída del PP? Creo que básicamente por lo de siempre en la derecha. Guerra de medios. El PP tiene "mala imagen", "comunica mal", "no es simpatico"... vamos, que tienen coyunturalmente en contra a muchos medios que siguen sus votantes habituales (Mundo, LD, Intereconomía...) 

Y ¿cómo lo han hecho estos medios? 
Dos vías:

 - Acabar el trabajo en zona nacionalista. Estaba fácil. Si el PSOE ha apoyado a los nacionalistas durante décadas ha sido para arrinconar al PP en País Vasco y Cataluña, más del 20% del electorado, . Así que aquí lo han tenido fácil. Se ha puesto el foco sobre todo lo que sonase a traidor o pusilánime haciendo creer a los no nacionalistas que el PP les ha abandonado. 
Han colaborado en machacar al ya "estigmatizado" PP con el proces de Mas y el fin de ETA como temas centrales. . Mirando los resultados el PP casi no existe en zona nacionalista, el éxito ha sido completo.

 - Dar una salida al voto afín en el resto de España, ensalzando al simpático Ciudadanos. Mucho más apetecible a la hora de votar sensato y constructivo que un PP al que se machaca en prensa día sí día también. En Economía el PP se lo ha puesto difícil pero los innumerables incumplimientos de programa y casos de corrupción han sido filón suficiente.
El voto oculto inglés, de gente que ha considerado que ante todo hay que ser prudente y remontar la crisis, aquí ha sido animado a irse a Cs. Con éxito también. Era una opción mucho más fácil y apetecible.

Y claro, también estarán quienes se hayan quedado en casa, cambiado a otros partidos... pero creo que son un porcentaje más pequeño (PP + Cs = 33,5%, no tan lejano del 37,5% de 2011 con todo a favor)

https://santiagonzalez.files.wordpress.com/2015/05/grc3a1fico-pac3ads.jpg


¿Y el PSOE? 
Aguanta bien en Andalucía. Y ha funcionado razonablemente el cambio por Gabilondo en Madrid. Pero en el resto sigue la caída. 

Y ahora tiene un papelón si va a ser el soporte de Podemos en Madrid y Barcelona y demás. Eso para el PSOE no es regeneración, es lo contrario. Representan los males que trajo zapatero, la versión popusilsta del PSOE, sin sentido de Estado. Mas les (nos) vale que haya suerte y aguante la tentación cortoplacista. 

Una explicación sencilla del peligro para el PSOE (que el peligro para la gente creo que es obvio)
  - Cuando el PNV hizo de HB, con Ibarretxe,... estuvo a punto de ser superado por HB.
  - Ahora que CiU está haciendo de ERC... se han igualado en voto y CiU incluso amenaza ruptura
  - En País Vasco y Cataluña el PSOE era mayoritario pero asumió el mensaje nacionalista... ya no es relevante allí.
  - Si el PSOE deja de tener sentido de Estado y defiende el mensaje populista.... (complete cada uno)
  PSOE+Podemos puede ser letal para el PSOE como lo fue el Tripartito para el PSC.

Y no hay que olvidar que existen partidos que ofrecen cada una de las dos facetas del PSOE, la populista y la socialdemócrata. Deseando sustituirle. Solo les falta historia, experiencia y sentido de estado. Pero si el PSOE regala su ventaja...
Ciudadanos y Podemos, las dos almas delpsoe 



Y una nota sobre UPyD. Parece que el partido asustaba. Y que taparle desde los medios no estaba siendo suficiente. Así que se ha fabricado un sucedáneo, Cs. La maniobra de distracción ha funcionado, a ver ahora qué futuro tiene Cs.


¿De cara a la generales? 
Ni confianza es escasa, hay incertidumbre. Ya vimos como la prensa "amiga" acabó con la época Aznar (con la puntilla del 11-M, es cierto, si no hubiese ganado Rajoy) Así que no espero que los Medios recapaciten aunque haya mucho que perder con 5 millones de parados. Y mucho que ganar en una Europa que se está montando a marchas forzadas. 

Hay tanto en juego si se desperdician los próximos cuatro años que espero que haya quienes recapaciten. Así que nunca se sabe. Hasta ahora Rajoy lo está haciendo bastante bien y consigue resultados. Blog "Pajas y obviedades - Rajoy. Silencio, se trabaja"
A ver si en esto del segundo mandato también.


   /***************\

P.S.: Lo digo siempre, pero aquí va otra. Hecho en falta en España, como práctica de higiene política, la limitación a dos mandatos. Al menos en el Gobierno y en las Comunidades Auntónomas.
Creo que eso limitaría el poder y control de los individuos sobre los partidos y poblaciones. Y permitiría segundas legislaturas constructivas. Nadie se empeña en derribar a quien ya se va de todas formas. Y nadie que se va a ir centra su actividad en la reelección.

P.S.2: ¿Cual es la causa de la pobreza? ¿La crisis o las medidas que se toman para salir de la crisis?
No hay que olvidar nunca el debate Solbes-Pizarro de 2008. Ambos eran economistas y sabían que la crisis estaba ahí. Uno decía que había que tomar medidas y el otro le acusaba de sembrar temores interesadamente. ¡Qué distinto hubiese sido todo de haber empezado a tomar medidas contra la crisis entonces y pasado la crisis a lo Francia en vez de a lo Grecia!
Espero que no nos equivoquemos otra vez. Porque sí, los votantes también nos podemos equivocar. Por mucho que a ningún político le interese decirlo por eso de no molestar su los clientes, los electores.

P.S.3: (29-05-2015) Como diría El Jueves: solo podía poner un resumen, pero tenemos más (a medida que pasa el tiempo tras la elecciones)

 - Cierta descomposición orgánica en ambos partidos, PP y PSOE. Se ve más en el PP pero en el PSOE apunta a la cabeza.

 - Algunos problemas estratégicos en ambos partidos. Más grave en el PSOE con la línea suicida de entregarse en brazos de Podemos. Pero también muy escandalosos los casos de corrupción en el PP.

 -  Un peligro cada vez más importante con Podemos y la deriva populista del PSOE. Hace agradecer que estemos en Europa. Y también hace pensar, malpensar, en estrategias conspirativas: Cada vez parece más necesario para la prosperidad en España votar al PP de Rajoy. Y como Susana no se haga con el PSOE en Julio parece que éste apunta a su autodestrucción. Así que ambos podrían estar interesados hoy día en hinchar al populismo para ofrecerse como dique de contención, sin necesidad de coordinarse. ¿Paseíllo por el borde del abismo para movilizar por temor antes de las generales?

 - Respecto de Cs, mi apuesta es que ambos partidos, PP y PSOE, estaban interesados en acabar con UPyD. Dar cancha a Cs ha servido para eso, a UPyD solo le han dejado rendirse a Cs o ser sustituida (y Rosa sabemos que no se rinde). Quizá Albert no debiera haberse prestado. Pero mi apuesta es que ahora ignorarán a Cs, ya no sirve a ninguno de los dos. Y no aguantará tan bien como aguantaba UPyD.

martes, 19 de mayo de 2015

Del Pacto por las Libertades a Tinell.

Del Pacto por las Libertades a Tinell.

Leo en la wiki:
/***
En 2000, y después de varios atentados por parte de la organización terrorista vasca ETA, el secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero propuso el «Pacto de las Libertades y contra el Terrorismo». Al principio, algunos dirigentes del PP, como Mariano Rajoy, se opusieron a la oferta de Zapatero, pero el acuerdo se firmó finalmente en diciembre de 2000.”
***/
 

Zapatero creo recordar que aportó el siguiente “extra”:
/***
Asimismo, la ruptura del Pacto de Estella y el abandono de sus organismos constituye, para el Partido Popular y el Partido Socialista, un requisito imprescindible para alcanzar cualquier acuerdo político o pacto institucional con el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna. ”
***/




Con todo lo bueno que es documento por las Libertades, que lo es, tenía una trampa introducida por ZP. El compromiso de aislar a partidos e Instituciones.

El inicio de ZP para su estrategia de aislar al PP. Conseguir que el PP se negase a negociar no solo con ETA o HB sino también con el PNV por mantener estos acuerdos con HB. Algo que luego solo necesitaría extenderse a ERC, que también colaboraba con HB. O a CiU que colaboraba con el PNV que colaboraba con HB….
El PSOE de ZP podía apelar al pacto por las Libertades para presionar al PP y que no se relacionase con el resto de partidos y mientras tanto… mientras tanto el PSOE se relacionaba y negociaba con todos, ETA incluida como se supo después. Fue montando el todos contra el PP.
 

Cuando ZP se sintió ya fuerte esto se transformo en Tinell, en el cinturón sanitario, en la estrategia de exclusión y arrinconamiento del PP.



Es decir, el cebo fue un Pacto que contenía todos los buenos principios que durante años se habían echado de menos. Básicamente que los crímenes de ETA no tenían ninguna justificación política ni nada debía cederse a cambio de su fin, de su derrota. Y que sus crímenes no debían ser utilizados como arma arrojadiza entre partidos.

El anzuelo era extremar lo que debía implicar el no colaborar con ETA. Extendiéndolo de manera esencialista a cualquier organización que a su vez negociase y pactase con ella. 





Espero que a largo plazo nos quede lo bueno que contiene el Pacto por las Libertades, lo que se incluyó como cebo.Y también una lección para el PP. Que la derecha cuando desbarra suele hacerlo por extremar el celo, por esencialismo. 




P.D.: Cuando digo que "desbarra", quiero decir que pierde en cierta manera el sentido de la realidad, de la medida. Como indico en: "La derecha confusa"

P.D.2: (9 Ene 2016) Por otro lado con el tiempo se ha sabido que mientras se firmaba este Pacto el PSOE estaba en conversaciones con ETA vía Eguiguren. Es decir, escondía mas trampas. 


viernes, 1 de mayo de 2015

Política y opinión pública ¿representantes o dirigentes?


Las democracia es un sistema grande. El mejor que hemos conocido. 

Probablemente porque es un sistema abierto, como dice Popper. Capaz de modificarse a si mismo y adaptarse.
Y también porque nos tiene en cuenta a la gente. Es un sistema regulado en última instancia por la opinión pública en el voto.

Así que cuando nos planeemos los posibles problemas habrá que prestar especial atención a lo relativo a la apertura al cambio (equilibrio de poderes, respeto a la ley...). Pero también a lo relativo a la opinión pública.

Y la opinión pública tiene sus cosas y sus vicios. Sobre todo derivados, estos últimos, de que la gente cuando atiende a la política no lo hace con la seriedad que sí presta, por ejemplo, a su trabajo. O a la relación con sus amigos y familiares. O a su salud...
No es que no se preste atención. La atención puede ser enorme. Pero, por poner un ejemplo, esta atención puede ser como la pasión futbolera. Intensa, extensa, pero no muy responsable. 


Y después de esta introducción, centro el tema: ¿qué queremos que sean nuestros políticos? ¿Representantes de nuestra voluntad en cada decisión o dirigentes a los que confiamos la organización de lo público, de nuestro entorno?

Puede parecer lo mismo pero no lo es. Cuando elijo a alguien para que dirija por mí lo hago porque pienso que estará mejor preparado que yo para la tarea, tendrá más conocimientos y dedicación. Será mi representante en tanto en cuanto es a quien he elegido. Pero no porque su posición siempre coincida con la mía, representando cada una de mis opiniones.

Esta cuestión puede parecer indiferente. Pero creo que tiene su enjundia, sus consecuencias. Básicamente por lo relativo a los peligros de la opinión pública. El gusto por que nos halaguen y den importancia, por la coincidencia con lo que pensamos y sentimos, porque nos ilusionen y entretengan, por el encanto personal... 


Empiezo por una obviedad: Gente muy lista, eficaz, buena, simpática y que nos diga cosas que nos atraigan hay en todos lados, pero pueden estar dedicadas a muy distintas tareas y eso último será lo importante. A qué tarea se dedican, no el cómo son. Por eso la labor de los políticos y sus gobiernos es tan decisiva para la marcha de los países, porque aunan y dirigen esfuerzos. No porque nos encandilen a la opinión pública como estrellas mediáticas.

Unos ejemplos:

Cuando un partido, demagógicamente, transforma el trabajar por la mejora del nivel de vida de los más pobres en luchar contra los más ricos, suele obtener lo que busca. Un empobrecimiento de los más ricos… y de la sociedad en general. Por mucho que nos satisfaga la denuncia del rico.
Cuando propone que cada decisión se tome por voto popular puede halagar nuestro deseo de ser tenidos en cuenta pero es totalmente disfuncional. Imaginemos un médico que hiciese lo que le va diciendo la familia del paciente (Podemos)

Cuando un dirigente centra su estrategia en la “formación del espíritu nacional” para agregar gente en torno a su partido. Cuando se dedica a buscar agravios, diferencias y triunfos comparativos, suele obtener eso. Una sociedad enfervorizada y enfrentada, pero no próspera y relajada. (Nacionalismos extremos)

Cuando se centran sus esfuerzos en mantenerse en el poder descalificando al contrincante, como hacía Zapatero, se consigue eso. Descalificar al PP. Arrinconarlo en Tinelles y demás. Que el resto lo odien por una memoria histórica franquista, por homófobo, por ir contra las mujeres, por disfrutar agraviando a vascos y catalanes, por despreciar a pobres y clases medias, por machacar a artistas, por insensible… se consigue que la gente acabe odiando y despreciando a ese partido por sus supuestas malas características. Se consigue que la ciudadanía acabe despreciando y desconfiando, al final, de toda la clase política.

Por eso es tan importante ahora, durante la crisis, tener un gobierno que se dedique a generar empleo, actividad y crecimiento económico. Que evite y adormezca tensiones y esfuerzos autodestructivos. Centrado en que baje el paro y la prima de riego y suban la EPA y el PIB, en que olvidemos un poco los supuestos agravios entre CCAA y colaboren entre si…

A veces es más importante fijarse en qué centra cada político su discurso que en cada frase o idea concreta. Distinguir quién se centra en encizañar con la corrupción ajena, con los agravios ajenos, con las revanchas... quien busca cautivar con fantasías, buenismos o soluciones mágicas e indoloras… y quién se centra en conseguir los logros prácticos que son de todos y para todos.

Porque por supuesto que hay que tener en cuenta corrupciones, agravios, nuevas ideas y demás. Pero no pueden ser el centro, la base de una propuesta real de trabajo y organización social.